A.
Tyvärr
känner jag inte till några karikatyrer än, men jag hoppas att jag snart kommer
att få mer kunskap kring dessa. Det jag känner till är att
Muhammedkarikatyrerna har väckt mycket ilska i större delar av världen, främst
bland muslimer.
Frågeställning
Tankar som jag hoppas få besvarade vid
arbetets slut är dessa:
·
Vad
var avsikten med karikatyrerna?
·
Hur
skulle samhället ha reagerat om karikatyrerna istället var riktade mot judar?
·
Har
liv tagits på grund av karikatyrerna, och har de som avbildat karikatyrerna
uttalat sig kring detta?
·
Varför
har inte karikatyrer på Jesus och gud fått samma effekt som de på Mohammed?
B.
Efter
att ha läst artikeln ”Minst sex döda i protester under måndagen”, skriven av
Henrik Berglind-Dehlin och Erik Gustafsson den 6/2-2006 blir jag väldigt
upprörd och ledsen över att så många människor har kommit till skada.
Jag förstår inte riktigt hur
man kan agera på ett våldsamt sätt utan att tänka på effekterna. Jag förstår
att många muslimer måste ha känt sig arga över karikatyrerna och därmed försökt
att bli kvitt med sina aggressioner genom att hota och ge sig på den danske
ambassaden. Detta genom att exempelvis kasta in bensin bomber, eller att samlas
utanför den österrikiske ambassaden för att sedan ge hela Europa skulden för
karikatyrerna, genom att säga ”Europa ni bör skämmas”. Man bör varken ge hela
Europa eller hela Danmark skulden för karikatyrerna.
Det var enskilda människor
som rita bilderna, kanske var det för att ”skämta” osv, men man bör se
lite mildare på det hela.
I och med att det
vart många uppror kring karikatyrerna som kom att medföra mångas död, till
exempel i Somaliern där en 14 åring dog när polisen öppnade eld. Anser jag att
anledningen till deras död beror på att demonstranterna tar i alldeles för
mycket. Man kunde ha försökt vända sig till de som stod bakom karikatyrerna för
att ta reda på varför man ritat karikatyrerna. Istället valde man att ta det
hela ett steg längre och använda sig av våld (till exempel bensinbomber). Om de
istället hade struntat i karikatyrerna skulle det ha lett till att
karikatyrerna av Mohammed inte skulle ha uppdagats på samma vis, utan ”blåst”
bort efter ett tag.
De som stod bakom
karikatyrerna, kunde ha uttalat sig om deras verkliga avsikter och klar gjort att
det endast var deras åsikter och inte hela Europas. Dem skulle även ha haft en
chans att förklara deras avsikter bakom karikatyrerna. Detta skulle ha kunna lett till att man inte vandalisera hela Europa och Danmark, utan att man agerade
mycket mildare och förstående kring det hela. Å andrasidan skulle det även ha kunnat lett till att man försökte skada de enskilda som stod bakom
karikatyrerna i ställe.t I det fallet skulle antagligen hen ha blivit mördad
inom kort, då det finns många muslimer i Danmark och världen. Dessa skulle då
ha tagit saker i egna händer. Danmark skulle dock kunna förhindra detta genom
att erbjuda hen stöd och skydd, eftersom dem inte har utfört en
brottslighandling utan andvänt sina mänskliga rättigheter och därmed ”yttrat”
sig.
Jag förstår varför många
vände sig mot hela Europa. Eftersom de flesta länderna i Europa har mänskliga
rättigheter skulle det innebära att även dem får publicera liknande saker. Jag
tror även att det kan ha medfört till att man ser ner på många av Europas
lagar, som inte sätter några ”gränser”, vilket man har i mellanöstern. Där
skulle man ha förhindrat en sådan publicering, men i och med att vi har
tryckfrihet går det inte.
Det kan även bero på att
flera länder i Europa publicerade karikatyrerna och att man därför vände sig
mot hela Europa. Dem måste dock tänka på att alla inte står bakom
karikatyrerna, utan att det oftast är en person i företaget som bestämmer vad
det är som skall tryckas.
Anledningen till att man
valde att rita karikatyrerna berodde kanske på att man visste att folk skulle
reagera och att man ville få folk att inse att det inte riktigt finns några
gränser, utan att det endast finns en magisk gräns som inte alla kan uppfatta. Därmed
kanske dem försökte påpeka att det behövs lagar som sätter gränser innan saker
spårar ur. Att kränka någons religion är på sätt och vis detsamma som att
kränka en människa tankar och idéer och det borde man tänkt på innan man målade Mohammed.
Därmed anser jag att den
hemska händelseutvecklingen beror på båda parterna eftersom det inte verkar som att dem har tänkt efter innan deras agerande.
Begreppen
Karikatyr= en förlöjligande
bild
Manifestation=Opinionsyttring
Generalstrejk= alla
arbetstagare lägger ner arbetet och landet står stilla
Frilansjournalist= Innebär
detsamma som press frihet
Ambassad=utlandsrepresentation
Konsult= experter, som kan ge
rådgivning
Skärmytsling= en mindre strid
Imam= Andlig islamisk ledare,
böneledare
Milis= En militär eller
paramilitär enhet
Anledningarna till att det är
tabu att avbilda Mohammed beror på att Mohammed har en central roll i den
islamska tron, och hans roll som gudsbudbärare gör honom näst störst efter
Allah själv i tron.
I koranen som är muslimernas
heliga bok står det inte uttryckligen att Allah och hans profeter inte får
avbildas, men i visa verser förstår man att Allah är alldeles för stor för att
avbildas av en människa.
Sättet som man hade avbildat
Mohammed kränkte alla muslimers tro, då man bland annat hade avbildat Mohammed
med en bomb i hans turban. Man har då förnedrat deras profet genom att låta
honom föreställa en terrorist. Bilderna
mot Mohammed riktar sig både mot honom och hela religionen. Bilden säger inte
endast att Mohammed var en terrorist utan även att alla muslimer är det.
En liknelse på det hela kan
vara någon som kränker ditt barn i skolan. Den personen gör även dig stor skada
och du vill skydda ditt barn oavsett vad. På ungefär samma vis har troende
muslimer reagerat på det hela.
Jag tycker att dem mest
relevanta frågorna som DN ställer är vad man menar när man säger att
Mohammed karikatyrerna kränker muslimernas identitet
Leif berättar att en människa får sin identifikation genom en religion och att
det på så vis är religions kränkande när man ser karikatyrerna på Mohammed.
Jag anser att
det är ett bra svar som han ger eftersom han förklarar hur synsättet på identitet
varierar beroende på hur utvecklat samhället är.
En annan bra relevant
fråga var ” Hur kommer det
sig att några taffliga teckningar i en tidning ingen läser i ett land som få känner
till lyckas mobilisera så stora massor? Upptar religionen verkligen en så enorm
del av människors "uppmärksamhets rum"? Jag tycker det känns
överdrivet att som en del analytiker gör skylla på att folk rent allmänt lever
under hårt politiskt tryck i Mellanöstern.”
Stenberg menar att religionen
kan bli en kanal för politiska handlingar i ett land där man inte kan uttrycka
politiska åsikter. Jag anser att han ger ett väldigt bra svar, där han går in
och förklarar varför många gjorde uppror. Han berättade även att demokratin
inte är densamma som i Sverige, han skulle dock ha kunnat förklara och ge
exempel, som att man varken har tryckfrihet eller yttrande frihet och att man
därför väljer att stå upp för sin åsikt när det verkligen går, och som han i
det här fallet säger att det blir en kanal för politiska åsikter.
En annan relevant fråga till
det som inträffade var ” Jag minns att i min lärobok på högstadiet var det
bilder på Muhammed. Bilder på Muhammed är ju inget nytt fenomen. Varför blir
reaktionerna så starka nu?”
Leifs svar på detta genom att ge mycket
väldigt mycket fakta, men han gick inte riktigt in och förklarade varför Libers
förlag har låtit publicera en bild på Mohammed. Varför korsar inte det någon gräns?
Trampar man inte muslimska elever på fötterna när de läser i boken och ser en
bild på Mohammed? Det är något som jag skulle vilja ha svar på. Det som var bra
var att man förstod att muslimerna reagerade på karikatyrerna eftersom det var
en förnedring och att det förtryckte islam.
En fråga som jag tyckte Leif
besvarade dåligt var ”Jag undrar om media avspeglar bilden korrekt av
muslimernas ilska och vrede. Är det inte fundamentalister som "showar
off" framför löpsedelsjagande journalister? Kan en sådan sak leda till ett
fjärde världskrig? Kanske inte denna gång, men skulle det kunna tror du i
framtiden?”
Han besvarar nästan frågan,
men inte helt. Han förklarar inte varför det inte skulle kunna bli ett tredje
världskrig. Han skulle även kunnat ge en mer nyanserad bild och gett exempel på
hur ett tredje världskrig skulle kunna sättas igång. Jag skulle gärna ha velat
läsa om hur det eventuellt skulle kunna leda till krig, då jag tycker det är
viktigt att på vilket sätt krig kan sätta igång på. Istället berättar han bara
att det inte skulle kunna leda till ett tredjevärldskrig eftersom muslimska
länder är politiskt oeniga, ekonomiskt svaga och militärt svaga.
E.
·
Vad säger
experterna om varför frågan blossade upp tre månader efter publiceringen?
Alla tre experterna är enade om att anledningen till
att Mohammed karikatyrerna blossat upp tre månader efter har att göra md
Palestina valet. Där man försökte plocka islamistiska röster. De tre experterna såg det hela som ett
politiskt spel.
· På vilket sätt menar man att bilderna skapat
ytterligare splittringar mellan ”den muslimska världen” och ”västvärlden”?
Jan
Hjärpe menar att det finns en motsättning mellan västvärlden och Islam, där
islamister känner sig missaktade av västvärlden, något som bekräftas av
karikatyrerna som spridits över Europa
Salam
Karam säger ungefär samma sak, men han menar att det inte spelar någon roll vem
det är som avbildar Mohammad, han är näst störst efter koranen vilket gör det
fel och förbjudet att avbilda honom. Han säger även att man i den muslimska
världen uppfattar det hela som att västvärlden attackerar islam, något som kan
bekräftas efter karikatyrerna
Mohammed
Fazlhashemi säger i princip detsamma som Jan Hjärpe men tillägger även att det
har blivit som en slags makt kamp mellan den muslimska världen och västvärlden,
då länder i västvärlden publicerade vidare bilderna på Mohammed.
·
Hur skiljer
experternas synvinklar på frågan om konflikten kan växa ytterligare?
Jan Hjärpe menar att extremgrupper skulle
kunna mobilisera de folkliga grupperna i den muslimska världen. Extremgrupperna
skulle kunna använda hela händelsen som en fördel genom att påpeka att det ät vid
demokrati som man blir förnedrad. Han tror även att stora protester kan driva
människor till sprängattentat.
Salem Karam säger att framtiden är oklar och
vad som helst kan ske. Något som han tror skulle kunna ske är att några unga
personer som känner sig provocerade skulle få för sig att sätta igång och
planera terrordåd.
Mohammad Fazlhashemi tror att det värsta som
skulle kunna ske är att det utvecklas en kamp mellan den muslimska världen och
västvärlden. Han antyder även att Bin Ladin då kommer vara västvärlden evigt
tacksam som ger vind i segel för islamistiska krafter.
Alla tre experterna är enade om att detta skulle
kunna utvecklas till nått mycket värre.
F.
På aftonbladet läste
jag den här artikeln ”http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16273149.ab”.
Där berättar Lars Viks själv vad han hade för syfte med karikatyrerna och en av
hans anhängare.
Lars Viks anser själv att en
bild bör kunna publiceras utan att extremister skall skrämma till tystnad. Han
anser att man bör kunna rita en bild och skämta om den utan uppståndelse, just
därför skall han ställa ut sina målningar. Han tror att sensationen kring
bilderna hade försvunnit om han hade visat upp fler bilder.
Han hoppas på att man skall
tröttna på allt tjat kring karikatyrerna och sluta bry sig. Så att alla kan få
publicera vad de vill utan folks reaktioner.
Henrik
Rönnqvist tycker att Lars Viks är en otroligt duktig tecknare och han tycker om
hans konst. Han tror inte att Lars hade som mål att klanka ner på någon utan
han ville bara göra ett motiv som råkade likna Mohammed. Han tycker att vi ska
ha demokrati, religionsfrihet och yttrandefrihet.
Själv är jag
rädd för att teckningarna kan ha gett motsatt effekt och att extremare
muslimska grupper kan komma att använda detta till sin fördel och därmed bevisa
att demokrati endast förnedrar dras tro, och sedan hänvisa till karikatyrerna. Det
skulle kunna leda till att diktatur använder argumentet för att tysta kommande
uppror, gällande demokrati. Detta kan sedan leda till att dem i ett
diktaturiskt vållar upp så pass mycket ilska mot västvärlden så att man sätter
igång att planera hämnd, t.ex. krig som hela befolkningen då kommer vara för.
O andra sidan
kan detta ha lett till att man ser mildare på det hela så att man inte tar lika
illa upp nästa gång någon publicerar karikatyrer av Mohammed. Om detta skulle
ske kan karikatyr tecknarna har haft en bra påverkan.
På DN läste jag den här
artikeln ”http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/konstvarldens-stod-lamt-och-tyst/”
Karin Willén yttrar sig då om att man skall kunna rita vad man än behagar som
konstnär, och att hon därför står bakom karikatyrerna.
Jag håller med
om att man skall kunna rita vad man vill, men jag tycker dock att Viks hade ett
mål med hela bilden, han ville skapa reaktioner, och tecknad därför Mohammed
något som han visste att folk skulle reagera på. Kanske tecknade han dem inte
för att stå bakom dem mänskliga rättigheterna, utan för att bli känd och tjäna
pengar. Hans teckningar på Mohammed kom att säljas och hans namn vart ännu
större. Fast om detta var skälet har han nog säkerligen inte tänkt igenom det
hela, då han gång på gång har blivit mordhotad. ” http://www.svd.se/nyheter/utrikes/danska-tidningar-publicerar-muhammed-teckningar_865987.svd”
Med tanke på
det så kanske han talar sanning när han säger att hans syfte var att väcka
debatt kring press och yttrande frihet. För vem väljer att bli rik och känd
före sitt egna liv?
G.
·
Vad
var avsikten med karikatyrerna?
Det är svårt att säga vad den
verkliga avsikten med karikatyrerna var, men det ska ha varit att väcka en
debatt kring press och yttrande frihet. Sedan kan man fråga sig om det
verkligen stämmer. Jag har själv sagt vad jag tycker och tänker kring detta längre
upp, jag markerar detta med lila.
·
Hur
skulle samhället ha reagerat om karikatyrerna istället var riktade mot judar?
Jag tror att det skulle ha
tagits hårdare om karikatyrerna var riktade mot judar, då det i våra grundlagar
står att det inte får förekomma nått hets mot en folkgrupp. ”http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19911469.HTM”
Vid det här fallet skulle antagligen inte publiceringen ens ha tagit fart. Om
den hade gjort det hade både de som publicera och konstnären fått en dom.
Det hade antagligen inte
varit lika kaotiskt i mellan östern och Asien då, men jag tror att man hade
varit mycket prat om det hela, men att inga skulle ha kommit till skada. Detta
då judarna inte är lika många som muslimerna var i det här fallet. Därför
skulle dem inte kunna skapa lika stort kaos. I och med att de är så pass få
judar skulle dem inte heller få lika mycket publicitet som en världsreligion
gör.
O andra sidan skulle detta
kunna ta många liv och påskynda Palestina konflikten. Palestinierna skulle
kunna provocera judarna, vilket skulle kunna leda till att judarna blir
hämndlystna och planerar terrordåd, även om denna tanken ofta inte förknippas
med judar så skulle detta kunna ske.
Dem skulle till exempel kunna
ta hjälp av USA som alltid stått på deras sida. USA skulle med sin media och
sitt inflytande kunna uppmärksamma den hela incidenten Genom att få Judarna att
framstå i underläge, då man ständigt kränker deras mänskliga rättigheter och
sedan ljuga till nått som dem är väldigt skickliga på.
Ingen har glömt hur de vandrade in och
vandaliserade Irak i jakten på atomvapen som inte fanns. På samma vis skulle de
kunna vandra in i Israel och strida mot Palestinierna. Om Ryssland eller Kina
anslöt sig till Palestinierna skulle detta kunna leda till ett
världskrig.(Ryssland för att dem ofta ser mycket kritiskt på en sak och
ansluter sig till de som talar sanning, i detta fall Palestinierna.) (Kina för
att dt skulle vara en anledning för dem att visa att det är dem som är
världsmakten och inte USA en gång för alla, och därmed försöka vinna kriget)
·
Har
liv tagits på grund av karikatyrerna, och har de som avbildat karikatyrerna
uttalat sig kring detta?
Ja många liv har tagits på
grund av karikatyrerna. Jag markera vad jag tidigare tycker och tänker kring
detta med grönt. Kolla på fråga B.
Jag tycker att det är dålig
att de som tecknade karikatyrerna inte har yttrat sig om hur många liv som har
dött tack vare bilderna. Var det verkligen värt det? Hur kan dem inte ha något
att säga om saken?
·
Varför
har inte karikatyrer på Jesus och gud fått samma effekt som de på Mohammed?
Efter att ha läst artiklarna
ovan så förstår jag varför karikatyrerna på Mohammed har fått större effekt än
de på Jesus.
Jag tror först och främst att
det beror på att majoriteten av befolkningen i mellanöstern är muslimer där det
oftast råder diktatur, som i många fall gör det omöjligt för invånarna att
yttra sig på vis som går emot regimerna. Lagarna i landet ser oftast till så
att befolkningen stänger sig ute från omvärlden. Lagar i mellanöstern följer
även deras religion, där det i vissa länder kan vara omöjligt att utöva en
annan religion. Ett exempel på ett sådant land där det har varit omöjligt att
utöva en annan religion är Iran år 1979. Iran styrdes av då av mullor som
tolkade religionen på ett extremt sätt.
Detta är en stor anledning
till att länderna i mellanöstern har stannat kvar i sin utveckling, medan dem
flesta länderna i västvärlden har moderniserats.
Länderna i västvärlden har
moderniserats eftersom samhällena har sekulariserats. Man låter inte längre
lagar regleras efter religionen i landet. Istället gör man det möjligt för alla
människor att utöva vilken religion man vill. Lagarna i västvärlden ger även
befolkningen mer frihet som gör det möjligt för dem att säga sina åsikter och
skriva vad dem vill så länge dem inte diskriminerar någon. Det beror på att man
har demokrati i många länder i västvärlden. Detsom har gjort detta möjligt i
västvärlden är även ny forskning som ger ny teknik och kunskap, som sedan
sätter igång institutioner. På så vis leder till att arbetslösheten minskar och
att industrierna och ekonomin i landet tar fart.
När man har ett sådant
samhälle kommer inte längre livet i landet kretsa kring en religion. Utan det
man främst prioriterar är ens framtid som då innebär att man lägger ner mest
energi på att studera, skaffa sig ett jobb, tjäna pengar och försörja sin
familj. Dessutom har många länder i västvärlden kommit varandra mycket närmare
genom att införa lagar som gör det möjligt för människor att gå och komma som
man vill mellan olika länder utan större hinder. Det beror först och främst på
större ”unioner” så som Eu, där man har som mål att försöker stödja varandra i
kriser men även göra det enklare att handla med varandra.
Jag tror att anledningen till
att befolkningen reagerade starkt när de fick höra att västvärlden avbildat
Mohammed på ett skrattretande sätt beror på att de lever i en egen bubbla där
religionen prioriteras främst. När man då fick höra detta kunde man för första
gången yttra sina åsikter utan att gå emot några lagar samtidigt som man hade
regimens stöd. Jag tror inte att detta skulle ha uppdagats på samma vis om
samhället hade moderniserats på samma vis som många länder i västvärlden, till
exempel Sverige. Där karikatyrer på Jesus inte alls fått samma effekt trots att
Sverige är ett kristet land. För att en modernisering skall kunna ske måste
demokrati införas och kapital måste satsas på forskning för att kunna få fram
ny teknik och institutioner som i sin tur kan förändra befolkningens syn på
livet. Man kan ta del av mycket forskning som finns idag.
En annan anledning till att man reagerat
så starkt kan även vara för att regimerna fått det att se ut som att
västvärlden har någonting emot mellanöstern, eftersom dem endast kan se, höra
och läsa det som regimen själva har accepterat. Regimerna kan då till exempel
använda USA som exempel där man lät soldater tågade in med vapen och förstörde
landet och dödade diktatorn i jakten på kärnvapen. Där man inte haft bevis på
att kärnvapen ens existerar. Just därför kan reaktionerna ha blivit så pass
stora när man hörde om karikatyrerna så att man valde att ta till våld.
H.
Demokratin
har många fördelar och nackdelar. De största fördelarna är att folket får mer
frihet. Man får till exempel yttrandefrihet, åsiktsfrihet, pressfrihet,
tankefrihet, regeringen får inte häller agera fritt utan att riksdagen
godkännande och man har möjlighet att vara med och välja vilka det är som skall
styra landet.
Friheten öppnar som jag
tidigare skrev i E frågan vägen för ekonomin i landet. För om man får tycka och
tänka precis som man vill kommer även det dyka upp bra idéer som man kan tjäna
pengar på. Forskare har möjligheten att ägna sig åt sina teorier som
förhoppningsvis ger oss ny teknik och kunskap. I sin tur leder detta till
att fler institutioner tar fart, människor anställs och produktionen i landet
ökar.
Dock finns det även nackdelar
med för mycket frihet. Frihet ger även partier som förespråkar om fel saker
möjligheten att nå ut till folket. Ett exempel är om Sverigedemokraterna
som jag läste på ”När Mohammed som
rondellhund vart mer svenskt än ett folkdanslag skriven av Alex Bengtsson”.
Sverigedemokraterna förespråkar för att man skall försöka behålla de svenska
traditionerna. Detta genom att bland annat ha en utställning på Mohammed
karikatyrerna. Mohammed karikatyrerna är inte en svensk tradition och därför
förstår jag inte hur dessa skulle kunna bevara de svenska traditionerna. Den
ända verkan de skulle är att vålla ilska bland muslimer medan de kanske ger
vissa av Sverigedemokraternas väljare ett ”gott skratt”. Om man vill hedra
svenska traditioner skulle man kunna ta någon berömd historisk konstnär
istället. Dessutom anser jag att det är osympatiskt och inte alls strategiskt
av Sverige demokraterna att uttala sig på sådant vis eftersom dem har sina
rötter i rasistiska partier. Genom att då fortsätta bygga upp vreden hos
muslimer är det endast ett bevis på att man inte respekterar och aldrig kommer
att bry sig om invandrare. Dock kommer det troligen finnas många som inte
förstår detta och som därför ger sin röst till dem på valdagen.
Det värsta som finns inom demokratin är
troligen människor som inte vet något om partiet de röstar på. Det positiva är
att man kan avsätta ett parti utan våld.
För mycket frihet kommer dock
alltid att skapa ilska oss vissa. Jag tror att det beror på att man inte längre
tänker efter vad det är man gör och säger eftersom det inte finns en lag som
strider emot det som i diktatur där fel handling kan få dig fängslad. Detta
leder till att en konstnär som Lars Vilk inte riktigt tänker på att han kan
orsaka stora aggressioner när han tecknar Mohammed utan han ser det som en
trygghet i att vi får häda oss som vi vill i ett demokratiskt samhälle.
Jag tror dock att Lars hade kanske hade ångrat
sig om han försökte tänka på konsekvenserna eller att han ångrar sig nu när han
sett resultatet efter karikatyrerna. Det inte bara skapat kaos runt om i
världen utan han har även blivit mordhotad vid flera tillfällen. Diktatur är
därför vid vissa tillfällen att föredra då man tänker efter innan man handlar.
Det negativa med demokratin
är även att median själv kan välja att vinkla saker på ett vis som till exempel
kan få samma brott som begåtts av en invandrare och svensk att låta som
värre/inte alls så farligt. Detta har man till exempel gjort när man väljer att
kalla Peter Mangs som skjutit flera invandrare för serieskytt istället för
terrorist eller seriemördare. Detta eftersom han var svensk.
När en muslim utlöste en bomb
vid Drottninggatan kallades han istället för terrorist. Jag anser att detta är
dåligt för samhället eftersom det vållar stora aggressioner. Dessutom finns det
även tv program som endast tar upp invandrare som begår brott, till exempel
gamla uppdrag granskning.
Om
jag till exempel läser om Teimurs bombdåd samtidigt som jag endast ser
invandrare som utför brott kommer självklart mina aggressioner mot invandrare i
landet säkerligen att öka. Det median egentligen gör är därför att bygga upp
hat mot en viss folkgrupp medan man mörkar samma brott som svenskar begår.
Detta är inte bra för samhället eftersom vissa svenskar kan få för sig att alla
invandrare är terrorist, vilket inte är verkligheten vi lever i.
