Elin Aronsson; Hanne Kjöller "en halv sanning är också en lögn"

Hanne Kjöller; En halv sanning är också en lögn

Hanne Kjöller skrev boken: ”En halv sanning är också en lögn” som kritiserades hårt av journalister efter sin utgivning detta år.  Hon skrev b.la. om hur journalister spridit ut en felaktig syn i texter de skrivit genom att utesluta eller hålla tillbaka uppgifter som då inte stödjer reportagets tes. T.ex. Janne Josefsson som skrev om de två begåvningshandikappade föräldrarna som fick sitt barn omhändertaget för att de inte kunde namnet på Australiens huvudstad. Men i själva verket var det mycket mer komplicerat och fallet hade en mer verklig omsorgsbrist.

Den stora debatten kring hennes bok blev dock hennes egna halvsanningar. Hon skrev en bok för att visa att en halvsanning är en lögn, och själv har hon skrivit halvsanningar genom att hon har fakta fel i boken. Ett budskap hon ville få fram är att hon inte tycker att Husby har blivit ignorerat innan branden, som många har ansett. Då berättar hon om en sökning som visar massa träffar om Husby. Genom dessa träffar har man konstaterat att hon lyckats blanda ihop alla orter vid namn husby i Sverige och hon har även blandat ihop alla dessa orter med en norsk rättspsykiatriker Torgeir Husby, en norsk sångare och skådespelare Hans-Erik Dyvik Husby och en travhäst Husby Lynet.

Gellert Tamas antar att hennes fel beror på att Kjöller inte klarar av att söka information på de mest grundläggande sätt eller att hon medvetet vill få läsarna att bli vilseledda.

Jag förstår varför man reagerar på Hanne Kjöllers bok när man hittat faktafel i den. Vem skulle inte reagera på en bok, artikel eller vad som helst som många får läsa och sen se att det är något i den här texten som inte stämmer.
Att hon själv lyckats gå emot sin egen titel på boken ”en halv sanning är också en lögn” tror jag gör den här debatten en aning större. Att hon råkat skriva fel gällande Erik Videgård som hon skrev bodde i en bostadsrätt och kunde sålt den för att få pengar till sjukvård för hans cancer, men i själva verket bodde han i en hyresrätt, anser jag inte vara det största felet, speciellt när hon själv erkänt felet, bett om ursäkt och dessutom rättat det med att lägga till rättningen i flera böcker. Inte ska hon behöva betala 2,5 miljoner kronor i skadestånd för det.[1] Att Kjöller lyckats blanda ihop flera olika orter i Sverige med personer och en travhäst ser jag mer som en större debatt eftersom hon inte velat bemöta kritiken om det.

Det är starkt av Kjöller att hon ville debattera i Sveriges radio för att rätta alla fel hon anser att journalister har skrivit. Hanne själv har bara sagt att bostadstadsrätten var det enda fel hon skrivit i boken. Att diskussionen kring hennes bok har blivit stor beror även på att hon kritiserar journalister för att medvetet vrida på sanningen. Med det menar hon inte att alla vrider på sanningen och de fall hon använt sig av har varit stora vridningar som gett fel bild av det hela som de vill förmedla. Hon skrev inte att alla journalister gör vridningar så stora vilket de flesta tyckte att hon menat.

---

[1] http://www.metro.se/nyheter/kjoller-stams-pa-2-5-miljoner-for-faktafel/EVHmjo!4HhSOIJVHSLU/

Cynthia Elias: Källkritik


Jag har fått i uppgift att läst ett utdrag ur Hanne Kjöllers bok ”en halv sanning är också en lögn”. Jag har även läst igenom några artiklar som kritiserat hennes bok. Det första jag la märke till när jag läste hennes bok var att den var väldigt svårläst. Hon använde sig av svåra ord vilket jag inte tycker var så bra eftersom det finns dom som inte förstår allt. Jag är en av dom personerna och på grund av hennes ordspråk så finns det även dom som inte får fram hennes budskap. Det som Kjöller ville få fram med sin bok var att få oss att förstå hur många källkritiska fel journalister gör med flit. När hon hade släppt sin bok så var det väldigt många som kritiserade henne eftersom hon gjort samma fel när hon själv skrivit.

Hanne Kjöller ville självklart möta personerna som kritiserat henne och det gjorde dom i en debatt. Dom diskuterade det hon hade skrivit och deras syn på det. Hon erkänner att det ibland kan bli faktafel, det enda fel hon såg med sin bok var det här med bostadsrätten. Allt annat var hon stolt över. Hon ville komma fram till att felen som skrivs inte alltid beror på faktafel utan att dom medvetet skriver fel. Dom vrider på allt och kryddar till det mesta så att det ska verka mer intressant. Dessa journalister överdriver en aning eftersom det är väldigt lätt att ha skrivit fel eller att ha missförstått den fakta som skrivs. Deras uppfattning var att hon ansett att dom använt sig utav fel fakta och omformulerat sanningen medan hon själv gjort det när hon skrivit sin bok. Hon håller inte med dom och påstår att hon inte gjort det.

När jag läste utdraget ur hennes bok så la jag märke till att det en rätt avancerad text och det verkar vara väldigt noggrant skrivet. Folk som läst hennes bok har inte riktigt förstått budskapet så jag personligen tycker att hon borde ha använt sig av en mer okomplicerad text så att man lätt kan fånga det hon ville framföra. Jag tror att den här konflikten kommer att glömmas bort så småningom eftersom det kommer att dyka upp andra diskussioner som kanske är mer intressant. Jag tycker att det är väldigt viktigt att vara källkritisk och inte alltid tro på vad media sprider. Folk i dagens samhälle är väldigt lätt påverkade och man kan se att dom inte tänker själva utan går efter vad majoriteten av oss individer tänker. Det behöver inte betyda att dom är svaga utan man kanske inte vill vara utanför eller den som alla är emot.

Gül Korkmaz: ’’En halv sanning är också en lögn’’

Gül KORKMAZ

Tumba Gymnasium

Höstterminen 2013

Samhällskunskap - Källkritik

Nader SANI

                            

’’En halv sanning är också en lögn’’

Jag har läst igenom alla artiklarna och sammanfattade hela för mig själv och skrev ner sammanfattningen och kritiken mot hennes bok. Jag själv tycker att texterna är mycket avancerade och är svårt att förstå med budskapet.

Hanne Kjöllers bok ’’En halv sanning är också en lögn’’ berättar att medierna inte är aktiva, och skriver ner förfalskningar på tidningarna t.ex. om Husby. Journalister utelämnar faktafel i medier som kommer felaktiga bilder av sanningar. 

Enligt journalister har Kjöller blandat ihop andra information om Husby med förorten Husby genom att söka det i arkivet Presstext.

På boken stod det att krögaren Erik Videgård ägde en bostadsrättsliglägenhet som var värd miljoner, snarare var han hyresrätt i en bostadsrättsförening.

William Hamberg har hjärnhinneinflammation i verkligheten medan det står på Kjöllers bok att han inte alls hade det, enligt Sveriges Radio.

Andra fakta i boken var om Nora, att hon våldtogs av en polisman. SR:s reporter Daniel Velasco kommenterade om artikeln, på vilket sätt artikeln skulle påverka Nora? 

Är det journalisters fel? Har hon inte skrivit ner faktafel på sin bok? Journalister anser att Kjöller har själv faktafel och förfalskningar, så att hon vill gå undan för det stora misstaget som hon själv utgick.

Journalisters kritik mot Hanne Kjöllers bok var ganska hårda och märkliga. Även är det tidningschefens fel att publicera det utan att kontrollera texterna enligt journalister som t.ex. Gellert Temas.

Janne Josefsson:

-Journalister skriver fel ibland men dem vrider inte sanningen i en viss riktning av informationen.

Vi skriver inte märkliga fel på medier eftersom median har ett stor roll inom samhället. Även bryr vi inte oss som tillhör till andra journalister, vi riktar bara på vårt arbete, istället gör det bästa.

Hanne Kjöller tycker inte att Josefsson har rätt snarare tycker att hon själv har rätt och han har fel. Hon är totalt säker att hon har skrivit sanna gärningar i sin bok och är bakom sitt ord. Hon kom med olika exemplar av Joanssons debatt ungefär för 10 år sen om ’’Jehovas vittne.’’

Mina tankar:

Diskussionen mellan Kjöller och journalister är ganska stor eftersom att Kjöller inte skrev goda saker om journalister. Självklart har journalister även författarna rätt att försvara sig genom att argumentera. Men enligt den svenska grundlagen har vi tryckfrihet, därför är det inget fel att Kjöller skrev något om dem på medier.

Jag tycker att båda har rätt och fel i olika situationer. Det är rätt att journalister kritiserar henne för att dem inte fick bra rykten av henne. Men det beror också på varför hon har skrivit det just om dem.

Det kan vi inte veta tillräckligt bra, tycker jag. Men båda var bra att dem kämpade, argumenterade mot varandra och inte gav upp.

Egentligen valde jag att skriva Gellert Teams kritik men jag kunde tyvärr inte hitta Kjöllers motargument. Det finns, men inte tillräckligt mycket. Därför tyckte jag att jag borde skriva om Josefsson eftersom det finns mycket om honom.

Jag vill inte hoppa över att Gellert Temas skrev bra saker till Kjöller.

- Kjöller har inte själv sökt tillräckligt noga på vår debatter, det är hon som skriver ner förfalskningar eller så att hon skriver ner medvetet något annat så att läsarna inte förstår det sanna. Ju mer Kjöller har skrivit “förfalskningar” om journalister desto mer kritik kommer journalister att få av folket.  Även är det tidningschefens fel att publicera boken utan att kontrollera texten (DN).

Kjöllers budskap var att inga rapporter är sanna egentligen på något sätt. Även om det är en liten del finns det förfalskningar i alla debatter. 

En halv sanning är också en lögn - Gynaj

Gynaj Mammadova

SA12SA

Samhällskunskap

’’En halv sanning är också en lögn’’

Hanne Kjöller

Detta är en bok som författaren ‘’Hanne Kjöller’’ har skrivit. I boken kritiserar hon journalister som skriver halvsanning och faktafel.

I efterhand har man visat bevis på att det rör sig om felaktiga faktauppgifter i boken samt en halvsanning också.

I boken nämner Hanne Kjöller Janne Josefsson, från uppdrag granskning, som enligt henne har gått över gränsen mer än en gång.

Hon tar ett exempel ur ett UG-program från 2003 om de två “begåvningshandikappade” föräldrarna i Oskarshamn som fick sitt barn omhändertaget eftersom de inte kunde namnet på Australiens huvudstad. Men i själva verket var det så att föräldrarna inte kunde försörja barnet.

Hon visar ännu ett exempel på ett UG program som handlade om Jehovas vittnen, där en 18 årig kille (anhörig till familjen), kröp ner i syskon parets säng och angrep sig på dem sexuellt.

Det som bekymrar Hanne är att 18 åringen framstod som en “man” i programmet men att inget sades om hans ålder och att han fortfarande var ett ”barn” när övergreppen skedde.

Under debatten med Janne Josefsson svarade han: ’’vi tar fram det som stärker de teser vi driver och trycker undan de andra’’ (DN 21/4-04). Hannes kommentar i boken till detta var följande: ’’vi har alltså en kår som tycker att en bra story är överordnad en sann story’’.

Gellert Tamas som både är författare och journalist har kritiserat Hanne Kjöllers bok ordentligt. Han anklagar Hanne för flera faktafel. Hans förklaring är att Hanne hävdade att “förorten” Husby var i medieskugga innan den stora händelsen (kravallerna). Efter att han gjorde en granskning så visade sig att det var felaktigt, det stämde inte överhuvudtaget.

Hans förklaring var på följande sätt att hon hade sökt på “Husby” i arkivet Presstext som under perioden 1 maj 2010 till 1 maj 2013, gav 1 176 artikelträffar på Husby. Sedan hade hon nöjt sig med det. Hennes misstag var att, bland de artiklarna hon tog så fanns det andra områden utanför Husby som det skrevs artiklar om samt om människor som bar namnet Husby och en travhäst vid namnet Husby Lynet. 

Gellert tog i med hårdhandskarna och kommenterade: ’’antingen klarar Kjöller inte ens av den mest grundläggande sökning i ett tidningsarkiv, eller så försöker hon medvetet vilseleda läsare av Sveriges största morgontidning’’.

Självklart kommenterade Hanne Kjöller tillbaka på det Gellert Tamas hade skrivit på Aftonbladets kultursida. Hennes kommentar gentemot Gellerts löd såhär ’’ Gellert Tamas artikel har jag fått referat för mig, men jag har inte läst den. Det är gammal skåpmat. Han är sur på mig för att jag visade hur han manipulerade i sin film om de apatiska barnen’’.

Även på de andra kritikernas kritik t.ex. SR (Sveriges radio) sägs det i http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17551113.ab att hon inte har hunnit läsa deras kritik men är intresserad (uppmuntras) av att möta dem i en debatt i radion angående hennes bok och deras synpunkter. Hon skulle även ha ställt upp i en debatt på bokmässan och möta

Nils Hanson men hon ställde in den i sista minut av en okänd anledning. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17546533.ab

Efter att ha läst ’’bokens 9-sidor’’ och kritiken som journalister skrivit, framför allt Gellert, Janne och Nils Hanson så har hon många journalister som går mot henne. Jag kan hålla med om att Hanne Kjöller har mycket faktafel men syftet med hennes bok är att journalister förvränger sanningen och inte att journalister skriver fel ibland.

Jag kan nämna några faktafel som hon har skrivit med hjälp av kritikernas artiklar men det är en självklarhet att de regerade på ett negativt sätt när en person som tar upp fakta som inte stämmer, även att hon har grova anklagelser mot reportrar och förolämpar dem på ett fel sätt. 

Faktafel som nämns av kritikerna är: om bostadsrätten, Husby artikeln och felaktiga uppgifter om Uppdrag granskning.

Om man tar Janne Josefsson återigen som exempel så hade dem en debatt på ’’Gomorron Sverige’’ där båda fick chansen att säga vad dem tycker och tänker.

Janne hade mycket kritik och han var rak på sak och sade att boken var baserad på fel fakta, och att Hanne pratar om vad hon tolkar, hon tror, och hon gissar. Men fakta är fakta. Han tycker att hon borde ta åt sig av kritiken och lära sig något av den, för hon hade mycket faktafel.

Hanne går in och citerar ur boken ’’vi tar fram det som stärker dem teser och trycker undan de andra’’. Men i själva verket varnade Janne under en ljudfil som uppdrag granskning hade spelat in.

Sedan avslutar han med att säga att det är tur att detta upptäcktes eftersom det är vantolkning. Men hon förklarade att detta är något mediemagasin hade samlat in, att det var uppdrag gransknings affärsidé för 10 år sedan. Hennes försvar var att man har en tes för att få en bra story. Att man undertrycker det som inte stärker en tes och lyfter upp det andra.

Tyvärr höll inte hennes argument och jag som tittare lyckades inte bli tillräckligt övertygad om att det hon hade skrivit och citerat är rätt.

http://www.svtplay.se/klipp/1501697/debatt-om-halva-sanningar-och-logner

Källkritik - Hillevi

Hillevi Perkola

Sa12Sa

Samhällskunskap

”En halv sanning är också en lögn” – Hanne Kjöller

Hanne Kjöller har fått mycket kritik på sin bok ”En halv sanning är också en lögn”.

I boken skriver hon bland annat om journalister som gjort grova faktafel med avsiktlig felaktig källkritik, bara för att de ska åstadkomma en bättre berättelse. Även fast Kjöller skrivit om detta så har hon själv gjort stora faktafel, vilket hon blivit klandrad för i bland annat Aftonbladet.

Det hela sattes igång med artikeln i Aftonbladet, skriven av Gellert Tamas där han anklagar Kjöller för hennes sätt att hantera fakta i sin bok. Tamas skriver bland annat om att Kjöller antingen inte ”klarar av den mest grundläggande sökningen i ett tidningsarkiv” eller att hon medvetet har försökt att lura läsarna.

Den stora rubriken som folk reagerat på handlar om att Hanna Kjöller blandat ihop förorten Husby (som hon tycker har legat i medieskugga) med ett flertal andra saker, innefattande andra orter, en travhäst och människor som heter Husby. De fel hon gjorde under sina sökningar var att sökningarna inte handlade om det hon verkligen letade efter, utan istället så har hon fått med andra saker som inte hörde till ämnet.

Janne Josefsson skriver att Hanne Kjöller är det bästa exemplet för det hon varnar för. Hanne Kjöller säger att hon vill möta både Janne Josefsson och Gellert Tames i en debatt för att diskutera vad hon skrivit och deras uppfattning av det hela. I SVT säger hon att hon "visste att det skulle ta hus i helvete" (att det skulle gå helt galet) i anknytning till boken.

Bortsett från Husby-händelsen har Hanne Kjöller haft andra faktafel, bland annat om Erik Videgård som hon påstod äga en bostadsrätt. Kjöller beklagar sig över faktafelet. I själva verket var Erik Videgård hyresgäst i en bostadsförening och inte alls ägare till en bostadsrätt värd miljoner.

Kjöllers tanke bakom boken har inte varit att visa att journalister ibland skriver fel (som olyckligtvis nog hände henne själv i det här fallet) utan den stora tanken med boken var att förklara hur journalister medvetet vrider sanningen i en viss riktning.  Gellert Tamas kritik om ärendet om Husby vill hon däremot inte bemöta och kritiken från Uppdrag Granskning avvisar hon fullständigt. Gellert Tamas tycker att mycket av felet ligger hos DN:s förre chef för ledarredaktionen, Peter Wolodarski, men Peter vill inte besvara kritiken.

De journalister som har kritiserat Henne Kjöllers bok har varit mycket kritiska och nästan gått lite till överdrift, eftersom att alla journalister någon gång kan ha fel. Även fast jag tycker de utdrag jag läst ur Kjöllers bok var ordentligt samanställda så verkar hon varit slarvig med att berätta vad bokens innebörd var, eftersom att flera journalister reagerade på hur den var skriven.

Däremot finns det ingenting att skylla på att hon hade tagit fram fel fakta, förutom att det var ett ”misstag som kan hända alla”. Hon borde varit mer noggrann och granskat sina källor innan hon gick ut och skrev en bok om andra journalisters misstag.

Källkritik - Edessa Marouki

Edessa Marouki
SA12SA

Samhällskunskap

Källkritik

Jag läste de 6 sidor som du skickade till oss ur Hanne Kjöllers bok ”En halv sanning är också en lögn” och märkte att hon gjorde samma sak som de hon kritiserade. Hon ville få fram att journalister skriver artiklar och sådant och inte är tillräckligt källkritiska med flit. Hon gjorde samma sak, hon skulle skriva om exemplet Husby och sökte bara på Google ”husby” vilket var fel. Det finns inte bara en ort som heter Husby, det finns ett par stycken till, det finns även folk som heter Husby i för och efternamn och så finns det även en travhäst som heter Husby Lynet. Så hon gjorde samma fel som journalisterna hon kritiserar, varken hon eller de var tillräckligt källkritiska med flit.

Tack vare det misstaget så fick hon en massa kritik, kritikerna skrev om hur hon gjort samma misstag som journalisterna hon kritiserar. Men de var lite överdrivet kritiska mot henne, det var extremt kritiska.

Av de sidorna jag läste från hennes bok så kritiserar hon bland annat Janne Josefsson.

”Journalisten Janne Josefsson har gått över gränsen mer än en gång. En del har uppmärksammats. Som till exempel reportaget om de två begåvningshandikappade föräldrarna i Oskarshamn som påstods ha fått sin baby omhändertagen för att de inte kunde namnet på Australiens huvudstad och för att de skakat välling-flaskan istället för att vispa ihop innehållet.”

Det visade sig efter att de hade släppt ut reportaget att det låg mer bakom fallet än vad uppdrag granskning hade visat. Jag har märkt att de mesta av hennes kritik och kritiken som hon får är just från Uppdrag granskning konstigt nog.

Hon har haft flera ”konflikter” med Janne Josefsson och det har alltid lett till att de har ”bråkat” eller ”tjafsat” efter varje gång, eftersom att reportrar har en tendens att vara envisa för att de vill visa att det de skriver/säger alltid är rätt så kan t.ex. ”tjafs” som Hannes och Jannes inte lösas. Utan de två parterna svara alltid på den andres kritik genom att motbevisa den andres argument.

Jag tycker att Hanne borde läsa mer noggrant när kom kritiserar folk, att hon ska vara mer källkritisk. Hon säger saker och om folk sedan säger emot på något sätt så har hon inget svar till det vilket är fel för hon bör alltid vara förbered. Jag tycker även att, som jag sagt innan, journalisterna som kritiserar henne tar i lite väl mycket.