Michelles Källanalys

Michelle Lagerroos

Tumba Gymnasium HT 13

Samhällskunskap – Källkritik

Lärare: Nader Sani

 ”En halvsanning är också en lögn” – Hanne Kjöller

Jag har läst sju sid utdrag från Hanne Kjöllers bok ”En halvsanning är också en lögn” och tänkte redan börja min text med att kritisera henne. Enligt mig är sättet som hon skriver på väldigt svårt att förstå. Hanne skriver på så sätt att alla dem olika exemplen som hon tar upp om programmet ”Uppdrag Granskning”, smälter in i varandra. Det blir i sin tur väldigt svårt för bl.a. mig och många andra läsare att kunna förstå och sätta sig in i hennes tankar och åsikter. Jag varken förstår eller ser när ena exemplet är slut och när det andra börjar! Det tycker jag att hon skulle ha kunnat förbättra, dock kanske hon riktar sina litterära verk mot en grupp med lite mer invecklad svenska som har möjligheten att förstå hennes syn på det hela.

I alla fall, så har jag valt en av dem fem personer som Hanne Kjöller har kritiserat i sin bok. En av dem är journalisten Janne Josefsson från programmet Uppdrag granskning.

Hanne Kjöller säger att hon tycker Janne Josefsson har gått över gränsen mer än en gång. I sin bok beskriver hon sin egen syn på reportrars och Janne Josefssons beteende för att förhoppningsvis kunna få andra att hålla med om hennes åsikter. Hon tar med många exempel, ett exempel är det som Janne sagt under en debatt som handlade om ”Jehovas vittne våldtäkten” för ungefär nio/tio år sedan, Janne säger:

 ”Vi tar fram det som stärker de teser vi driver och trycker undan det andra.” (DN 21/4-04)

”Vi bryr oss inte om det som inte tillhör vårt arbetsområde”(kortfattad översättning).

Enligt Hanne så bryr sig alltså inte Janne ett dugg om exemplet om den s.k. “mannen” som var kompis med familjen och kröp ner i sängarna som tillhörde dem 8 år yngre barnen och vad han gjorde med dem. Hanne menar att hur illa händelsen må vara, så länge det inte tillhör Jannes arbetsområde så behöver han som journalist inte bry sig och då undanhålla dem händelserna, vilket hon inte alls är tillfredsställd med.

Janne Josefssons försvar mot henne löd så här: ”Ett fullständigt förvanskande av det som faktiskt sagts. Ett misstag som enkelt hade kunnat undvikas eftersom det finns inspelat och dementerades redan 2004, då Kjöller använde citatet första gången”.  Janne menar att han inte alls har uttryckt sig på det sättet. Han påstår att Hanne har sett/ hört hans citat och förvärrat hans ord som sagts i TV år 2004. Han menar att hon har missförstått allting och att det är hon som har gjort fel, inte han.

Hannes argument som ett försvar mot Jannes kommentar var: "Mitt då eventuella brott, att jag har citerat honom korrekt men han menar att jag då skulle tagit med mer runt om kring, jag menar herre gud vad, är det mot vad han har gjort". Jag skulle säga att hennes försvar var att ”hälla mer bensin på elden” för att uttrycka mig bättre. Hon försöker att undanhålla sina fel citeringar i boken genom att ta fram Jannes s.k. hemska fel. Jag har läst andra hemsidor som ”Resumé, DN, Aftonbladet (dock bara Resumé om just boken)” mm. Där jag har läst fler argument mellan journalisten och ledarskribenten och båda verkar vara envisa. Jag ser att Josefsson kommer med nya försvar som Hanne Kjöller försöker hitta bevis på. I artikeln säger Hanne Kjöller: ”Hans strategi går ut på att ligga på tills man ger sig, men jag tänker aldrig vika ned mig mot Janne Josefsson. Jag vet att jag har rätt”. Jag har konstaterat att detta är en diskussion som kommer kunna hållas vid liv ett tag till i alla fall. Däremot tycker jag att baserat på dem felen som Janne Josefsson och andra har hittat i boken så kunde Hanne Kjöller ha uttryckt sig på ett bättre sätt och haft all information redan till hands än att i efteråt sitta och leta svar mot Jannes argument.

Resume.se:

http://www.resume.se/nyheter/media/2013/09/24/tanker-aldrig-vika-mig-mot-redigeringskonstens-joe-labero/