Demkoratins gränser - Hillevi

Hillevi Perkola

Sa12Sa

Samhällskunskap

Demokratins gränser

Upproren efter Muhammedkarikatyrer

A.

Jag kände inte till något av detta innan, men det jag har fått reda på hittills av lektionen och internet beskriver jag översiktligt genom följande:

I ett nyhetsbrev i en dansk tidning publicerades det karikatyrbilder av profeten Muhammed, vilket har blivit en världsomfattande nyhet. En del av de 12 bilderna antyder ett samband mellan islam, terrorism och kvinnoförtryck vilka många, huvudsakligen muslimer, blivit illa berörda av. Bilderna är skapade av Lars Vilks som bl.a. är en svensk konstnär och konstkritiker.

Dessa frågor skulle jag vilja ta reda på:

·      Varför finns inte bildförbudet inom kristendomen när det finns inom islam?

·      Varför var det inte tillåtet att avbilda Muhammed?

·      Vad var det främsta syftet med publiceringen av Muhammedkarikatyrerna?

B.

När en sådan händelse sker på grund av karikatyrbilder som publicerats i en tidning, känns det väldigt onödigt att flera liv ska behöva undsättas, och människor ska skadas, på grund av den tryckta artikeln. Att människor tar illa upp av en vrångbild av en profet är begripligt, men att slänga bensinbomber i den danska ambassadens trädgård i Iran, tycker jag är att gå till överdrift. Det blir såklart en påföljd att poliserna öppnar eld mot folket för att hålla människorna borta och skydda ambassaden. Jag tycker också att det är lite överdrivet att många tar alldeles för illa upp. Det känns som att det hela har förstorats lite för att det har med islam och Muhammed att göra. Många karikatyrer har publicerats bland media om t.ex. Jesus och kristendomen och förlöjligats i bland annat animerade serier på tv, bilder på internet m.m., men det tar inte anhängare till kristendomen lika hårt på, vilket antagligen beror på att det inte finns bildförbud inom kristendomen.

Hur jag har uppfattat dessa begrepp beskrivs nedan:

Karikatyr: En vrångbild, en förlöjligande bild av någon eller något.

      Manifestation: En demonstration för att uttrycka åsikter.

      Generalstrejk: En stor strejk där nästan alla arbetstagare vägrar att arbeta, vilket kan hindra samhället från att fungera.

      Frilansjournalist: En journalist som gör uppdrag utan fast anställning.

      Ambassad: En statlig organisation som är utomlands och vilken är till för att stödja kommunikationen med landet.

      Konsulat: Representation av en stat i ett annat land.

      Skärmytsling: En mindre strid eller tvist som oftast sker oplanerat.

      Imam: Andlig islamisk ledare, böneledare.

      Milis: En beväpnad folkmängd, som sedan ordet militär uppkom från.

C.

Att avbilda Muhammed tar många muslimer som något kränkande och förlöjligande av deras religion. Muhammed är en stor ledare som muslimerna anförtror sig till och för dem är han som en slags budbärare från Gud. Det Muhammed säger är alltså nästan heligt, och att förlöjliga honom ses som att förlöjliga religionen i fråga. Att han spelar en stor roll för muslimerna är alltså inget nytt. Koranen är muslimernas heliga bok som innehåller Guds (Allahs) budskap. Många muslimer tror att koranen förbjuder bilder av mänskliga figurer, men i själva verket står det inte tydligt skrivet att det är förbjudet. Det är enbart vissa verser från koranen som kan tolkas som att Allah och hans profeter inte kan avbildas av någon mänsklig. När muslimerna får se sin store ledare som de älskar, bli kränkt och förlöjligad, känner många människor sig kränkta personligen. Att förödmjuka en ledare till en religion leder till att muslimerna själva känner sig kränkta, eftersom de tror på detta, och det blir som ett skämt för andra som inte känner likadant som dem. Man har alltså inte bara gjort profeten Muhammed till åtlöje, utan även islams anhängare.

D.

Jag tror att man har vänt sig till just Leif Stenberg för att han är en universitetslektor i islamologi. Alltså måste han vara väldigt kunnig om islams kultur, historia och religion eftersom han föreläser om detta för studenter.

En fråga som jag tycker är relevant som DN ställde är fölande:

Reaktionerna blev massiva efter publiceringen - kan man översätta det muslimer känner mot Jyllands-Posten med något som vi lagom kristna skulle reagera lika starkt på?
­– Maria Engman

Citat från DN ”Nej, lagom kristna svenskar har inte samma känslor för sin religiösa tradition. En av mina kollegor ställde frågan i radio om man kanske skulle kunna jämföra med vad en förälder skulle kunna känna om dess barn förnedras”.

Jag tycker att Leif Stenbergs svar var helt okej, men det är svårt att koppla något religiöst med ett barn som förnedras, eftersom att det är så många som skulle ta illa vid sig av att någon förnedrar ens barn till skillnad från Muhammedbilderna där det nästan bara är muslimer som reagerar. Jag förstår sambandet i exemplet han tog upp; att någon man älskar blir förnedrad, men jag skulle vilja haft ett bättre svar på frågan med något som har att göra med t.ex. de kristnas tro eller liknande. Han skrev att ”lagom kristna svenskar inte har samma känslor…”, men det hade varit lite enklare att förstå tycker jag ifall han försökte få fram något sådant att jämföra med.

En annan fråga som jag anser som väldigt viktig är:
Varför är det förbjudet/känsligt att avbilda profeten Muhammed?
– Magnus

Stenberg skrev bl.a. ”Under islams första århundraden (600-1000-tal), formades en norm som inom sunnitisk islam att förbjuda avbildningar av varelser som har en själ. Inom shiitisk islam kan bilder av Muhammed förekomma, men de blir förbjudna om människor vill tillbe dem. I modern tid kan man inte upprätthålla ett allmänt bildförbud och bildförbudet har börjat gälla i första hand Muhammed”.

Svaret vi fick tyckte jag var bra och han förklarar vad som ligger bakom det så kallade ”bildförbudet”. Han skrev att det hade funnits en debatt inom kristendomen ifall det skulle finnas ett bildförbud, men där förlorade de som ville ha det. Han skrev också att Koranen är svårtolkad, liksom alla andra religiösa texter, och därför har människor tolkat bildförbudet olika eftersom det inte står klart och tydligt att det är förbjudet i koranen.

Jag tror att Stenberg tar en neutral ställning till religionsfriheten eftersom att han inte verkar vara varken för eller emot islam. Religionsfrihet handlar om att människor ska ha rätten att tro på vad de vill, och jag tycker att Stenberg svarar på frågorna på ett bra sätt, då han inte säger om något är rätt eller fel, så att man själv får välja hur man vill tolka svaret och vad man vill tro på, vilket jag tycker är helt rätt när det gäller religionsfrihet. För övrigt uppfattar jag hans svar som bra, och man fick svar på frågorna som läsarna hade skickat in.

Men det var en fråga som jag tyckte fick ett lite mindre bra svar:

Vilket stöd finns det i koranen för att utföra dessa våldshandlingar som vi ser idag?
– Tomas Strandberg

För att besvara Tomas Strandbergs fråga skrev Leif Stenberg bl.a. ”Men mittfåran av sunnitisk islam anger att våld blir tillåtet inom sharia-rättens ram vid militära angrepp”. I svaret skrev han inte tydligt att det inte alls fanns något stöd från koranen att utföra våldshandlingar, som Tomas hade frågat. Det fanns stöd vid militära ingrepp, men inte annars. Jag tycker hela svaret var lite otydligt och jag skulle velat få den besvarad så att man fick reda på ifall det var tillåtet och fann stöd från koranen i över huvud taget, inte bara gällande militära angrepp.

E.

Vad säger experterna om varför frågan blossade upp tre månader efter publiceringen?

Som jag har förstått det säger experterna ungefär såhär:

Innan allting hastigt började så riktades denna publicering om Muhammed karikatyrer mot Danmark, och fördes sedan över till den internationella kretsen och avgörandet kom sedan med i det palestinska valet. Folket gav stöd åt islamisterna och då började de extrema islamisterna och de folkliga grupperna att agera och det var då det började blossa upp. I samband med att det finns en islamistisk fobi i Danmark och att man avvisade protesterna i höstas har det hela blivit något som har gjort inverkan på hela den muslimska världen.

På vilket sätt menar man att bilderna skapat ytterligare splittringar mellan ”den muslimska världen” och ”västvärlden”?

Det har länge funnits en uppfattning om att västvärlden attackerar islam, och det tidigare har funnits osämja mellan dem. När då en tidning från västvärlden publicerar något som trycker ned islam, blir konflikterna förstorade eftersom att det redan legat något i bakgrunden till att de inte korresponderar. Experterna säger också att det inte bara handlar om publiceringen i den danska tidningen, utan också hur det hela sköttes. Från Danmark har det hela spridit sig till andra europeiska länder, vilket inte har gjort det bättre med förhållandet mellan islam och västvärlden, utan tvärtom.

Hur skiljer experternas synvinklar på frågan om konflikten kan växa ytterligare?

Jan Hjärpe säger att ifall extremgrupperna lyckas informera den muslimska befolkningen om sina extrema tankar så kommer folk känna sig förnedrade av det västvärlden skapat och då är det fullt möjligt att protesterna kan göra så att folk börjar planera att göra sprängattentat mot västvärlden.

Salam Karam säger att vi kan vänta oss vad som helst, av vem som helst. Även om denne inte har med majoriteten av muslimerna att göra, så kan personen planera terrordåd. Det handlar om unga människor som är lättprovocerade och inte om en organisation som planerar att göra något.

Mohammad Fazlhashemi säger att det värsta som kan hända är att det utvecklas till en kamp mellan den muslimska världen och väst. Det kommer då att bli en fejd och ”Det ger vind i segel för de islamitiska krafterna”. Bin Ladin kommer att ha en orsak för att ”ge sig på” Fogh Rasmussen och Gyllands-Postens chefredaktör.

De alla tänker på ungefär samma sätt rörande ifall detta kan utbreda sig och växa ytterligare. Salams synvinkel på det hela verkar vara att det är de unga människorna, vilka är lättast att påverka som kommer dra igång det hela, medan Jan tycker att det ligger hos extremgrupperna ifall det kommer bli en ännu större konflikt eller inte. Mohammad säger ingenting om vilka han tror kommer ta tag och göra konflikten större, men han pratar om fejden som att den kommer växa vilket som.

F.

Ta reda på hur anhängarna till publicering av de nämnda karikatyrerna försvarar publiceringen!

Ingen direkt försvarar artikeln i Jyllands-Posten, förutom JP själv då. Men samtidigt erkänner chefredaktören att han har gjort ett misstag. ”När en chefredaktör erkänner att han har gjort en felbedömning och säger att han inte skulle ha gjort det han gjorde om han visste vad det skulle leda till, då bör han säga upp sig, säger Ellemann-Jensen”, citat från svt.se. Den danska regeringen försvarar publiceringen med att påstå att det handlar om yttrandefriheten, men Jyllands-Postens påhitt är ett missbruk av yttrandefriheten och bryter mot Genève-konventionen, (samlingsnamn för fyra överenskommelser om internationell rätt för humanitär behandling). I den står det klart och tydligt att man inte får hetsa mot religiösa minoriteter.

G.

Jag tänkte nu försöka svara på de frågor som jag ställde under punkt A.

·      Varför finns inte bildförbudet inom kristendomen när det finns inom islam?

Det är svårt att jämföra dessa tre religioner, men i allmänhet så är kristendomen inte ”lika stark”. I Sverige finns det många svenskar som är ”lagom troende”, vilket blir svårt att jämföra med islam då de flesta är mycket troende. Förut fanns det en debatt om ifall det skulle finnas bildförbud i Sverige, men de som ville ha ett bildförbud förlorade, så det är därför vi inte har det idag.

Under islams första århundraden formades en regel som förbjöd avbildningar av varelser som har en själ. Bilder av Muhammed kan förekomma inom shiitisk islam, men det är förbjudet att tillbe dem, och i nutiden kan man inte bevara ett allmänt bildförbud och det är därför som bildförbudet har börjat gälla i första hand Muhammed eftersom det är så många som tillber honom.

Jag tror att kristna inte är riktigt lika troende som muslimer för att det ska finnas ett bildförbud inom kristendomen. Ifall det skulle komma en omröstning ifall ett bildförbud skulle inskaffas i dagsläget, så tror jag att en majoritet av befolkningen skulle rösta nej.

·      Varför var det inte tillåtet att avbilda Muhammed?

Som jag skrev i svaret innan så var det inte tillåtet att avbilda en varelse som har en själ. Ifall man avbildad en profet kunde det tolkas som avgudadyrkan.

·      Vad var det främsta syftet med publiceringen av Muhammedkarikatyrerna?

Tidningen själva skriver att syftet med publiceringen var att väcka en debatt om press- och yttrandefriheten. Detta ledde till häftiga protester som påstod att bilderna var kränkande, rasistiska och medförde en känsla av islamofobi. Alltså så gjorde den danska tidningen allt det här bara för att få folk att reagera? Var deras plan att bråka ännu mer med den islamska världen? Det låter som något väldigt umbärligt för mig.

H.

Nedan tänkte jag förklara vad jag tycker om tillgångarna och bristerna med demokratin och de demokratiska spelreglerna.

Att ha demokrati i ett land betyder att folket själva, (till viss del) får föra fram sina åsikter och ge förslag om hur de vill att landet ska styras. Det är fördelaktigt eftersom att i princip vem som helst kan ha ett eget ställningstagande till olika frågor, men en brist är också att det ändå inte är helt demokratiskt. Folket bestämmer inte helt själva, utan de har bara ”en del” av makten i samhället, inte all makt.

Med spelregler så tolkar jag det som att man vill ha svar på vilka för-och nackdelar det finns med fri-och rättigheterna inom detta. När det gäller just denna händelse så är det mest yttrandefriheten det rör sig om, vilket jag tycker är den viktigaste grundlagen som vi har i Sverige. Det är en stor tillgång att vi har yttrandefrihet, för utan det så skulle man inte få uttrycka sina tankar och åsikter. Sen finns det ju såklart avgränsningar på vad man egentligen får säga, men om vi inte skulle haft det så skulle alla uttryckt sig exakt hur de ville, och kränkt, förnedrat och varit rasistiska mot andra, vilket man såklart inte vill i ett samhälle.

I den här händelsen har skaparen av Muhammed-bilderna, Lars Vilks, tagit sig friheten att rita de han kände för. Hans bilder har också blivit publicerade i en tidning där de har framstått som väldigt provocerande och förolämpande, och vissa kan tycka att han har gått över gränsen. Så det är alltså en brist med yttrandefriheten enligt mig – att folk kan ta sig friheten och uttrycka sig exakt hur de vill utan hänsyn till andras känslor.

Sammanfattningsvis så tycker jag att den här händelsen har varit lite umbärlig. Jag tycker inte att det borde vara skillnad på att man gör karikatyrer av någon från islam, eller någon från kristendomen eftersom de båda två är religioner och jag tycker att de borde ha ungefär samma förutsättningar. Att kristna inte tar lika illa upp över karikatyrer av Jesus som muslimer gör av Muhammed, har vi fått reda på att det kan ha och göra med att det är fler troende inom islam. Men fortfarande, bild som bild? Sedan att Jyllands-Posten publicerade bilderna som väldigt kränkande, de kan kännas väldigt onödigt att göra sådant bara för att få folk att reagera angående yttrandefriheten. Men jag tror att ifall detta hade hänt inom kristendomen så hade folk reagerat på ett helt annat sätt. Man kanske inte hade brytt sig så mycket, eller kanske till och med tyckt att det varit roande. Det är svårt att säga i och med att de båda religionerna är så olika.