Demokratins osynliga gränser

Demokratins osynliga gränser

A.     

Ø  Det jag redan vet är att en dansk tidning publicerade en karikatyr avbildning av profeten Muhammed år 2005.

Ø  Muslimer runt om blev upprörda och vissa aggressiva.

Ø  Vissa muslimer kände att genom att trycka bilderna så attackerade tidningen de själva och deras identitet.

Frågeställningar:

v Var det värt att riskera oro, men bland annat individers liv?

v Om de vägrade publicera bilder på Jesus varför var det enklare att publicera bilder på Muhammed? För de måste ha vetat vad som skulle hända.

v Hur tog krisen slut?

B.    Min totala uppfattning av artikeln är att allt för många miste sina liv på grund av att någon/några ville visa sin poäng med att publicera något som väckte enorma känslor bland de inblandade. 6 stycken dog, sköts ihjäl och bland de 6 var det en 14 årig pojke som förlorade sin rätt till liv. De kanske inte var oskyldiga direkt och inte gjort något men de kämpade för det de visste var rätt. Det är inte rätt att bombardera, vandalisera områden, ambassader m.m. Men hade inte bilderna publicerat och sprids vidare hade inget av detta hänt. Att minst 6 stycken dog är en av dem många konsekvenser som har kommit från publiceringen.  Jag är emot våld och att skada en annan människa, men jag måste säga att det muslimska folket har i åratals möt hinder vart de än är i världen. Efter 9/11 har alla poliser, media och andra med hög makt haft ögon och öron överallt som om de väntade tills de gör något fel.

·      Karikatyr är när man framställer en persons drag och hållning på ett överdrivet sätt så det framhäver en skrattretande effekt.

·      Manifestationer är en demonstration för att uttrycka en åsikt.

·      Generalstrejk är när alla arbetstagare lägger ner arbetet och landet står still.

·      Frilansjournalist är en person som tar eller gör ett uppdrag utan en fast anställning.

·      Ambassad är en statlig organisation placerad utomlands för att underlätta den officiella kommunikationen med placeringslandet. Chefen för ambassaden kallas för en ambassadör som är ett diplomatiskt sändebud.

·      Konsult är en rådgivandespecialist inom ett visst område.

·      Skärmytsling är en mindre strid

·      Imam är som en präst för kristna. Han leder bönen i moskén, lärare inom islam osv.

·      Milis är en militär enhet.

C.      Muhammed har den andra rollen utifrån Gud för muslimerna. Enligt muslimerna uppenbarade Gud Koranen för Muhammed som var/är den sista profeten. Koran är en helig bok från Gud för muslimerna. Koranen uttryckligen förbjuder inte avbildning av mänsklig figur dock tolkar muslimer vissa verser från Koran att Allah och profeten Muhammed inte skall avbildas av människan och där för var det tabu att avbilda Muhammad. För att Muhammad är helig och ska därmed inte avbildas av ”vanlig” människo händer. Bilderna som publicerades var kränkande, förnedrande och visar brist på respekt. Däremot har det tidigare funnits avbildningar på profeten dock såg man inte ansiktet. Ansikten var täkt med slöja eller med ett starkt ljus. Numera anses det att man jämställer profet med allt annat på jorden. Och den respekt som fanns då (när ingen kunde se ansiktet) är försvunnen och istället har man nu mera avbildat honom med ett ansikte och även tillagt andra objekt så som, bomber, åsnor och en gris m.m.  

D.  

·      För att Leif Stenberg är universitetslektor i islamologi, han är kunnig om islam och kan savar på de mesta av frågorna.

·      De frågor som jag anser är relevanta är:

Fråga: Hur kommer det sig att några taffliga teckningar i en tidning ingen läser i ett land som få känner till lyckas mobilisera så stora massor? Upptar religionen verkligen en så enorm del av människors "uppmärksamhets rum"? Jag tycker det känns överdrivet att som en del analytiker gör skylla på att folk rent allmänt lever under hårt politiskt tryck i Mellanöstern. 
Jan-Erik Nylund

Fråga: Vilket stöd finns det i koranen för att utföra dessa våldshandlingar som vi ser idag? 
Tomas Strandberg

Fråga: Den här frågan har troligtvis ställts av flera läsare men för säkerhets skull gör jag det också. 
Varför är det förbjudet/känsligt att avbilda profeten Mohammed? 
Magnus

·      Leif Stenberg kommer med konkreta svar som han sedan bygger upp med exempel från olika relevanta situationer från samhället. Detta ser till att man få en större förståelse och begriper mer.

·      Enligt Stenberg ger religionsfriheten en person rätten till att få fritt bestämma över sin religiösa tro. Jag har tolkat det som om att Stenberg tycker att alla kan tro och tolka hur de vill men för den som valt en religion så finns det regler i koranen eller ett annat helig bok som ska följas. Men han säger även att: “Människor som tillhör en religion följer inte alltid de regler som den egna religionen ställer upp. Det är alltså skillnad på ideal och praktik i islam, precis som i alla religioner. ”

·      Den fråga som fick ett dåligt svar enligt mig var:

Fråga: Jag minns att i min lärobok på högstadiet var det bilder på Muhammed. Bilder på Muhammed är ju inget nytt fenomen. Varför blir reaktionerna så starka nu? 
Daniel 

·      Stenberg svarade på frågan: ”Muhammadbilder har varit en del av olika muslimska traditioner inom islams mystik, sufismen, shia, persisk miniatyrkonst, i konst och litteratur i Indien och Syd- och Sydostasien.” Efter det följer han upp svaret och säger att bilderna från Jyllands- Posten var karikatyrer. Jag hade innan uppfattat hela problemet som att muslimerna som blev upprörda och som kände att ta i våld var nödvändigt var för att tidningen först och främst avbildade profeten, och andra orsaken för att den danske tecknaren skojade med något som den muslimska befolkningen tar väldigt seriöst och på det sättet visade han ingen respekt till muslimerna eller religionen i sig. Just detta antog jag var de orsaker som hela konflikten handlade om. Dock misstog jag mig. Efter att ha läst Stenbergs svar, fick han orsaken till upploppet att var inte om att tidningen vågade avbilda Muhammad men sättet de valde att göra det och att muslimerna inte tyckte att det var OK att tilläga olika objekt som, en bomb, Muhammad som ska föreställa en gris och åsnor som symboliserar den muslimska anhängarna. Jag tycker förklaring på Daniels fråga var oklart och inte tydlig nog och därför kan det bli lätt att man missuppfatta det. 

E.    
 -     Vad säger experterna om varför frågan blossade upp tre månader efter publiceringen? 
           Experterna påstår att det tog 4 månader på grund av ett politiskt spel. Innan upploppet om Muhammad bilderna hade Irak redan en konflikt med Danmark, som uppstod när Danmarks stadsministern inte ville ta emot de Irakiska ambassadörerna och tidigare hade även Danmark islamfobi. Just under det hela väntade det sig ett val i Palestina och Palestinierna passade på att utnyttja detta tillfälle för egen vilja. Vilket var att på deras valkampanj peka ut Danmark som fiende för Irak och på det sättet samlade de på sig röster från det muslimska samhället.

-  På vilket sätt menar man att bilderna skapat ytterligare splittringar mellan ”den muslimska världen” och ”västvärlden”?    
 Sedan Islam grundades anses det att ”västvärlden” har i årtals haft konflikter och problem med ” den muslimska världen”. Istället för att komma med åtgärder till det problem som återstår olöst så åstadkommer de mer skada och flera orsaker till att inte komma överens. Alltifrån konflikten med Israel, konflikt mellan muslimer och kristna, och den etiska konflikten.

Enligt en av experterna, Mohammad Fazlhamshemi har tidningens handling förvärrat situationen genom att publicera bilderna och att det kom från Danmark som representera en del av västvärlden gjorde saken ännu värre. Konsekvensen av detta kommer drabba bägge parterna långsiktigt som vissa faktorer spelar en större roll:

Ekonomiskt = Handel mellan väst världen, Mellanöstern, en större del av norra Afrika och en liten del av Asien kommer minska och kanske upphöra.

Resurser = Bägge parterna har tillgångar den andre parten behöver och vill komma åt. På grund av konflikten mellan västvärlden och muslimer och den muslimska världen kan många möjligheter blockeras så som möjligheter för export och import av varor och till gångar. Speciellt Olja från Mellanöstern.

Jag vill komma fram till att många utbildade människor vet med sig vilka religioner som låter en att avbilda deras gud/gudar och profeter. Alltså bör det betyda att journalisterna från Jyllands-Posten, som består av flera en person borde veta vilka konsekvenserna skulle bli om de publicerar Muhammad bilderna och om de bad andra europiska tidningar att göra det samma. Även vi vanliga civila vet och kan tänka oss, inte bara hur muslimer men hur andra religiösa skulle reagera om någon annan skulle håna deras religion. Varför ta en stor risk? Inget gott kom ut ifrån det!

-   Hur skiljer experternas synvinklar på frågan om konflikten kan växa ytterligare?

  Om konflikten kommer växa ytligare är något som oroar alla 3 experter. Jan Hjärpe oroar sig föra att majoriteten av muslimerna kommer att försöka sig på att få den andra andelen av muslimer att inte rösta för demokrati. De kommer att försöka gå in i deras huvud genom att påminna de vad demokrati egentligen innebär enligt de, att det ser till att man förnedrar andra som Danmark hade gjort och att det var tack vare mänskliga rättigheter. De vill hålla kvar den struktur de har.  Det som oroar både Salam Karam och Mohammad Fazlhashemi är att risken är stor att det kan uppstå ett slag av terrordåd. Salam oroar inte sig för att Osama bin Landin skulle blandas in eller inte, däremot att vanliga unga provocerade människor blandar ihop en bomb och gör det de tycker är rätt. Med eller utan bin Landin. Men Mohammad tycker att Danmark och västvärlden öppnade all sort av möjligheter för bin Ladin att komma med sina galenskaper och spränga allt upp i luften.

F.    På Svenska dagbladets hemsida stod det att Jyllands-Posten bad om ursäkt. Dock så bad de om ursäkt för alla muslimer som kände sig förnedrad och inte för att de publicerade bilderna. Det var något de kände inte behövdes. Svenska dagbladet nämnde även att advokaten ansåg att det var modigt av tidningen att be om ursäkt och han försökte även se till att elva andra tidningar skulle ta bort Muhammadbilderna fast det var enbart en tidning vid namn ”Politiken” som skrev under. Jyllands-Posten svarade och sa att ”Politiken” sätter stopp för yttrande frihet när de skrev under.

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/ber-om-ursakt-for-muhammedbilder_4333413.svd

Även tecknaren Kurt Westergaad försvarar publiceringen under en intervju med Ritzau i Dagens nyheters hemsida där han sa att orsaken till varför han ritade Muhammad med en bomb under turbanen var inte för att starta en kris däremot var det nödvändigt för att starta en diskussion om yttrandefrihet. Tidigare innan Westergaad publicerade Muhammad med bomben hade hela tidningen behövt ta terrorskydd och var under högsta bevakning av säkerhet. Allt ifrån att de behövde köra in i olika gångar och slussar för att ta sig in. Men det stoppade inte Kurt Westergaad från att skapa ännu mer kaos. Under sin intervju med Ritzau sa han även att han var övertygad om liknande kris skulle ha uppstått utan hans medverkan. Det var bara i frågan om när och hur? Själv tycker inte jag att det var värst smart av honom och hela tidningen att publicera ännu en bild. Westergaad påstod att det var nödvändigt med publiceringen vilket jag inte tyckte att det var. http://www.dn.se/nyheter/varlden/terrorskydd-runt-jyllands-posten/

Men även i Sydsvenskan talar Jyllands-Postens chefdirektör Carsten Juste där han mer eller mindre säger att, om han visste i förväg om följderna av publiceringen av bilderna skulle han inte ha publicerat dem. Han nämner även att han blir orolig och rädd för det som pågick och att yttrandefrihet höll på att bryta samman och han sa att det har blivit en global begräsning av yttrandefrihet med sär-regler för muslimerna. Det sista Juste säger att det kommer säkert vara det sista Muhammadbidler vi ser i något land. http://www.sydsvenskan.se/varlden/muhammedbilderna-en-del-i-jyllands-postens-kampanj/ 

Det är inte värt att risker andras säkerhet och trygghet. Jag anser att Jyllands-Posten letade efter ett sätt att starta oror där det inte fanns. Många folks liv var på spel och minst 6 stycknars liv blev tagen. Poängen med publiceringen av Muhammadbilderna var yttrandefrihet, men vilka kände att budskapet kom fram, vem kände att något blev bättre? Publicering hjälpte ingen! Istället för att publicera Muhammadbilderna för att starta en diskussion om yttrandefrihet kunde de agerat på ett annat sätt som kunde var mer effektiv. Istället för att publicera kunde de ha haft en offentlig debatt där de kunde bjuda in kunniga och relevanta personer.

G.   Mina frågor var:

·      Var det värt att riskera oror, men bland annat individers liv?

Det kanske inte direkt var värt att orsaka oro och döda andra, men det visar egentligen bara på att Jyllands-Posten hade en poäng gällande yttrandefrihet, den är ju redan så pass begränsat i andra länder än Europa. Du kan bli av med ditt liv bara om du skulle uttrycka dig på ett sätt som är emot landets kulturella bakgrund och i vissa fall lagar.

·      Om de vägrade publicera bilder på Jesus varför var det enklare att publicera bilder på Muhammed? För de måste ha vetat vad som skulle hända.

När Leif Stenberg svarade på den sista frågan, som var likt denna var hans förklaring att det kan ha funnits ett annat motiv än yttrandefrihet till publiceringen av Muhammadbilderna. Han tycket även att det var pinsamt att de inte publicera karikatyrer på Jesus på tanke på möjlig läsarreaktion.

·      Hur tog krisen slut?

Det finns inte ett riktigt svar kring hur krisen slocknade, det kan har slutat kanske föra andra större och mer relevant för stunden tog över.

H.   Demokrati som i kort och gott betyder folkets styre har även den sina för och nackdelar. Jag valde att ställa mig frågan vilka är folket och vilka är styre så ser man att i de flesta länder är ”folket” de över en vis ålder (18-20 år) och de med medborgarskap. Alltså innebär det att de som inte är något utav det räknas egentligen inte som en dela av ”folket”.  De lever enbart i ett demokratiskt land och därmed får de ha dessa andra rättigheter och friheter. Detta separera människorna i samhället ännu mer. Vad är det för demokrati? Har inte dessa människor något att säga och tycka till om vilka som ska styra och ställa i det landet de lever i? Detta gäller delvis för vilka som är styret. För att räknas som ett ledande styre vilket kan var en eller flera partier, president måst de eller den personen också vara medborgare i landet. Detta sänker landets möjlighet till kanske flera deltagare i ett val, och flera aktiva ledare/styre. Landet förlorar sina möjligheter till en bättre utveckling på det här sättet.

En nackdel med demokratin är när beslut ska fattas gemensamt. Det kan ta längre tid i och med att hela befolkningen och dess representanter måst framföra sina åsikter och detta kan leda till dåliga följder när besluten ska tas. Chansen till att alla kommer överens om besluten är låg. Ta ett exempel då en familj med 5-7 barn ska bestämma vad de ska äta till middag eller var de ska åka eller göra. Allt för många människor talar i mun på varandra, alla vill att just deras förslag ska komma fram. Det slutar med att föräldrarna grälar och beslutar bara slumpmässigt. En till nackdel är vid folkomröstning. Majoriteten av folket kan ta fram fel beslut på grund av brist på kunskap och för att de inte vet landets bästa.

En fördel med demokratins spelregler är att den erbjuder en person på fler olika rättigheter så som:

·      Yttrandefriheten

·      Tryckfrihet

·      Föreningsfrihet

·      Mötes- och demonstrationsfrihet

·      Tanke- och trosfrihet

·      Rättsäkerhet

Enbart för att man har dessa rättigheter innebär inte det alltid något bra. I en artikel från Aftonbladet visar på vilket sätt andra media än Jyllands-Posten, hur de använder sig av tryckfrihet och för vilka syften. I artikeln nämns det om Peter Mangs som var åtalad för serie mord. Han hade misstänkts för att ha dödat de som inte var vita. Det nämns även om en annan man vid namn Muhammed som även han dödade flertals. Fast i hans fall var offren vita. Även han åtalas och misstänks för samma sak som Peter Mangs. Dessa två män som har olika etniciteter och mördar människor med motsatta bakgrund fast än de begår samma brått så blir de kallad för två olika saker från median. De olika medierna valde att kalla den vita Peter Mangs för serieskytten fast valde sen att kalla den mörkhyade Muhammed för terrorist eller seriemördare. Det man ser är att median gick utifrån männens bakgrund och namn och förknippade det med vad de valde att kalla de. Det blir mycket enklare för de att kalla Muhammad för terrorism och seriemördare när han redan förknippas med invandring och islam, som redan är en grupp människor som är utsatta och kopplas ihop med terrorism. Genom att kalla Muhammed för terrorism och seriemördare får det han gjort att verka mer fel och avskyvärt än vad Peter Mangs. Peter Mangs blev kallad för något som inte är lika starkt och som inte ger samma intryck på det han gjort liksom Muhammeds.

Att få möjligheten till att tycka till hur man vill och sedan även få trycka det på tidning, kan inte alltid var bra och detta är ett av de många exempel som vårt samhälle har att visa.

Det som kan var bra med bland annat demokratins spelregler är att alla får en chans att visa vad de egentligen går för.  Det ger de möjlighet till att stå för vad de tror på vilket de inte skulle kunna om styret var en diktator. Martin Gustavsson som skrev i Intelligent union kom med kritiker till Jan Guillou som är en journalist från Aftonbladet. Han uttryckte sina åsikter kring vad han tyckte om Guillous stils för och nackdelar. Detta skull inte var möjligt för han om han borde i ett icke demokratiskt land. I andra länder skulle den som vågade kritisera eller säga emot sin ledare eller andra med högre makt skulle mista sitt liv. Men om demokratin har så mycket fler nackdelar hur kan det var något så många vill ha och kämpar för det? Jag anser att folk inte direkt ser demokratins svag sidor när de är i kris och vill bli av med sin diktator så de kan känna sig fria. Genom att ett land blir demokratisk så kommer även frihet på köpet men vägen dit är lång, frustrerande, farlig och de bästa, de med stark vilja och de med ett klart mål når ditt. Följderna av det är att de andra dör på väg dit. Men även när det land man bor i blivit demokratiskt kommer det ta ännu längre tid tills alla vant sig och tills folket valt ett system som passar de. Ett bra exempel är på Libyen. Trots om deras f.d. ledare avgått genom att dö är landet ännu inte totalt stabil. Alla drömmer om en Utopisk samhälle, ett perfekt samhälle.