Uppgift 3 - Demokrati

Michelle Lagerroos

Tumba Gymnasium HT 13

Samhällskunskap 2 – Uppgift 3

Lärare: Nader Sani

Demokrati - Muhammed Karikatyrerna

A) Jag har under lektion fått se några av dessa karikatyrer som föreställer Profeten Muhammed, samt att dem publicerats av tidningen Jyllands posten den 30 September 2003. Jag vet inte särskilt mycket om den Islamska tron eller om muslimer över huvud taget. Men det tar jag reda på! Som jag har förstått det så har i alla fall det blivit en del stora problem kring försöket om bättre yttrandefrihet. Det verkar bara blivit värre.

Mina frågeställningar som ska besvaras senare:

-       Varför just nedvärdera den Islamska tron? Fanns det inget bättre sätt än karikatyrerna?

-       Varför blir muslimerna så upprörda över karikatyrerna? Det finns karikatyrer om andra profeter men det blir inga stora uppror om dem.

-       Varför måste man leva efter en allsmäktigs flera tusen års gamla ord? Kan man inte gå släppa vissa saker och gå vidare? Vi lever ju trots allt i nuet och inte för flera tusen år sedan.

B) Som jag insåg blev protesterna riktigt våldsamma. Det stod att muslimerna blev så upprörda att dem försökte döda den danske ambassadören och att dem även muslimer i Danmark hade gett sig på b.la. Jyllands Posten m.fl. Jag tycka att muslimerna över reagerade väldigt mycket, som jag har förstått det så vill inte muslimerna framstå som terrorister och våldsamma men deras reaktion var ju precis det som dem ville undvika att bli sedda som.  Jag tycker bara att det är meningslöst med våld, enligt mig så är själva faktumet med att använda sig av våld istället för ord bara ett tecken på att man är svag. Alltså var muslimerna i den situationen för ”svaga” för att kunna argumentera mot karikatyrerna. När man har börjat använda sig av våld så har man förlorat argumentationen, man har inte ord/ tillräckligt bra argument för att försvara sin åsikt.

Förklara följande begrepp:

-       Karikatyr: Oftast ett porträtt av en allmänt känd person där man överdriver den kända personens karaktärstolkning.

-       Manifest: En demonstration där man uttrycker åsikter. Manifest betyder yttring och offentliggörande.

-       Generalstrejk: När alla arbetstagare lägger ner arbetet och landet står stilla i arbetet. Sverige har utsatts för en generalstrejk år 1909.

-       Frilansjournalist: En journalist som arbetar vid ett företag utan att vara fast anställd.

-       Ambassad: En diplomatisk byggnad av högsta rang från en stat eller regent till en annan stat eller regent.

-       Konsult: Ett lands representation på en viss ort i ett främmande land.

-       Skärmytsling: ”Ett litet krig” eller strid mellan patruller, förposter, detachement eller andra mindre av avdelningar.

-       Imam: Är inom Islam en religiös funktionär. En Imam förutsätts vara en man (traditionellt) men finns även kvinnor som är Imamer, dem ställs dock mot hårt motstånd och eventuellt kritik.

-       Milis: kan betyda många olika saker men en Milis anses vara en militär eller paramilitärenhet.

C) Profeten Muhammed spelar en väldigt stor roll för muslimerna då han anses vara det sista sändebudet från Allah. Ungefär som att Jesus var ett sändebud från gud i den kristna tron. Däremot ser muslimerna profeten mer som Allah han själv enligt artikeln The taboo on picturing the prophet”. I kristendomen tror man oftast på Fadern, Sonen och den heliga anden. D.v.s. att vissa förknippar alla dem tre att vara gud och vissa tror på att dem är tre olika personer.

Koranen är väldigt viktig för muslimerna, skriften består av guds ord som Muhammed har fått av ängeln Gabriel och sedan skrivit ner i den heliga skriften koranen.

Så som jag har förstått det så är man fri att tolka den muslimska tron som man vill men att den muslimska tron fortfarande har en del regler som står skrivna i koranen. T.ex. ”Som fulltroende muslim skall du inte äta griskött, att du måste be minst tre gånger om dagen i riktning mot mecka, Ramadan m.fl.

Det Jyllands posten vill var att få igång debatten om yttrandefrihet och kvinnors rätt i samhället. Genom att skapa karikatyrer med profeten Muhammed (som inte får förekomma) där han föreställer terrorist, en gris som skriver koranen, en falsk profet, pedofil med flera fick dem igång debatten som fick ett flertal muslimer att känna sig kränkta. Anledningen till att dem kände sig kränkta kan jag inte ge ett perfekt svar på, det fanns säkert flera anledningar till att muslimerna kände sig kränkta. Däremot är min tanke om det hela att Jyllands posten tog det som betyder mest för muslimerna och förnedra det till det som är förbjudet inom tron. Man kan använda sig av karikatyren där Muhammed är ritad som en gris som skriver i koranen. Där har Jyllands posten använt sig av orden i koranen ”gris är det smutsigaste djuret” och då ritat honom som just en gris för att visa hur smutsig dem tycker att Muhammed eller eventuellt tron är, hur löjlig Jyllands posten tycker att hela tron är.

D) DN har vänt sig till Leif Stenberg för att han är en universitetslektor inom islamologi, alltså specialist på Islam och den muslimska tron. Han är även duktig på att se det hela från ett nyanserat sätt och ställer sig inte på någon speciell sida under alla frågorna.

Jag har läst alla frågor som ställts till Stenberg och har valt två frågor som jag tyckte var relevanta och som på sätt och viss har lite med mina frågeställningar att göra. Dem frågorna jag har valt lyder så här: ”Hur ser en vanlig muslim på att andra i världen bryter mot andra regler som koranen för fram (äta otillåten föda, skända koranen etc.) i jämförelse med att avbilda profeten Muhammed? Vad är det värsta?” och ”Reaktionerna blev massiva efter publiceringen kan man översätta det muslimer känner mot Jyllands posten med något som vi lagom kristna skulle reagera lika starkt på?”.

Jag tycker att båda frågorna har fått väldigt bra svar, som har setts från flera perspektiv och diskuterats av Stenberg. Ett av svaren som jag gillar mest är svaret på fråga två, där säger Stenberg att man inte kan jämföra kristendomen med den muslimska tron då dem kristna inte känner samma intima förhållande till deras gud som muslimerna känner till sin gud. För att få oss att förstå bättre så använde sig Stenberg av ett annat exempel, han sade så här: ” En av mina kollegor ställde frågan i radio om man kanske skulle kunna jämföra med vad en förälder skulle kunna känna om dess barn förnedras.” och ungefär så känner muslimerna för Muhammed, medan dem kristna inte skulle bry sig då (som jag tidigare nämnt) dem inte känner samma känsla för sin gud.

Om jag ska kommentera Stenbergs svar på dessa frågor så har jag märkt att han inte alltid är precis i sina svar (bortsett från de frågor som det bara finns ett svar på som exp. Koranen frågor), vilket är bra för att han ska kunna se det hela från olika perspektiv. Men samtidigt kan det vara jobbigt för mig och andra som läsare att inte alltid riktigt förstå vad han menar. Jag syftar på att det ibland kan bli ganska förvirrande om man alltid ska bolla med tanken och inte hålla sig till en åsikt. Annars tycker jag att han har bra svar på frågorna och svaren är väldigt informationsrika så att många ska kunna förstå vad det hela handlar om. Däremot tycker jag att han använder sig av lite för svåra begrepp ibland som gör att jag har svårt att förstå vissa delar av texten.

Hur ställer Stenberg sig till religionsfriheten då? Ärligt talat så hade jag lite svårt att hitta meningar där han verkligen visar vad han tycker om religionsfriheten men han verkar vara ganska öppen till att alla får tycka och tänka som dem vill till vilken tro dem vill. Det är ändå ett tecken på att man i alla fall klarar av att låta andra tala om vad dem tycker. Det finns ju en del människor som inte tål att höra vad t.ex. en muslim har att säga om gud osv. Dock, som jag redan nämnt verkar Stenberg inte vara en av dem som inte tillåter religionsfrihet.

Efter att jag har läst igenom alla dessa frågor med svar av Stenberg så har jag haft lite svårt att hitt en fråga med ett dåligt svar, så istället väljer jag en fråga som jag tycker har fått ett ganska otydligt svar: ” Vilket stöd finns det i koranen för att utföra dessa våldshandlingar som vi ser idag?”. Jag förstod faktiskt inte speciellt mycket av svaret på den frågan och tycker att Stenberg kunde ha omformulerat svaret.

Hur uppfattar jag svaren? Till denna fråga hänvisar jag till frågan om hur Stenberg skriver. Där står det mesta om vad jag tycker om svaren men ett tillägg är att jag tycker att svaren låter relativt sanna. Stenberg kommer inte med svar som inte har en ståndpunkt utan svaren är till stor del genomtänkta innan han publicerar dem och har kunskap bakom sig. Jag gillar även att han använder sin av sina egna erfarenheter för att svara på en del frågor, det gör svaren mer troliga än om man bara läser mycket på internet. Man får oftast alltid mer folk som tror på en om väl har varit på en viss plats och bevittnat själv.

Däremot hoppades jag att vissa av mina frågeställningar hade stått som en fråga till Stenberg. Det stod väldigt mycket som kan hjälpa mig att svara på mina egna frågor men det stod inte ut konkret i texten som jag hade hoppats på. Annars tycker jag att Stenberg hade fått en del frågor som jag också kunnat fundera över någon gång ibland, men det finns ingen fråga som jag riktigt kommer på som inte stod med på Dagens Nyheter.

E) Vad säger experterna om varför frågan blossade upp tre månader efter publiceringen?

Jag har läst SVDs hemsida som vi har fått länk på, det är några experter som har besvarat frågorna och så som jag har förstått det så menar experterna att det har en stor del med Palestinavalet att göra. Tydligen så har relationen mellan Danmark och Irak inte varit särskilt bra över huvud taget. Experterna säger att det redan fanns en islamistisk fobi i Danmark som påverkat till stor del varför allt flera islamistiska medborgare (och flera länder) inte gillar Danmark. Så som jag har förstått det så använde man Danmark som ett lockbete till islamistiska röster. Jag tror att ju fler som vet om karikatyrerna ju större protester blev det, alltså till en början visste folk inte om karikatyrerna men sedan blev det hela allt större och större, tillslut var muslimerna så många så att dem såg sig redo att vandalisera.

På vilket sätt menar man att bilderna skapat ytterligare splittringar mellan ”den muslimska världen” och ”västvärlden”?

Man menar att det redan fanns uppfattningar om att västvärlden skulle göra någonting liknande och attackerar Islam. Experterna bekräftar att det redan har spritts en nidbild av Europa och att Islamisterna har försökt att göra samma sak tillbaka. Man kan säga att det hatet som redan fanns för västvärlden har förvärrats, trotts att Islamisterna redan trodde att vi skulle göra en attack.

Hur skiljer experternas synvinklar på frågan om konflikten kan växa ytterligare?

Enligt mig så skiljer sig deras tankar inte särskilt mycket åt. Alla tre tror på något sätt att det skulle kunna uppstå någon slags ”följd” från detta, vissa tankar större än andra. Ett exempel på det jag menade är att en av experterna säger att det skulle kunna bli krig mellan den muslimska världen och väst medan dem andra experterna säger att det skulle kunna uppstå något liknande terror dåd fast i mindre grupp. Annars tycker jag att deras syn på detta håller ganska mycket ihop med varandra på olika sätt. Jag antyder att alla tre tror att det kan uppstå någon form av global kamp med den muslimska tron inblandad.

F) Jag har sökt på internet efter källor med information om Danmarks försvar till det hela, eller rättare sagt Jyllands postens försvar. Dock hittade jag inga riktiga försök på försvar men jag sammanfattar det som jag har hittat.

Jag har varit inne på både Svenska dagbladet och SVTs hemsida med information som kom två och fyra år efter karikatyrerna. Hemsidorna är väldigt trovärdiga då dem visas för hela Sverige och ingen kan gå in och ändra någonting som på t.ex. Wikipedia. Det har sagts väldigt mycket om just det muslimska hotet mot danskarna och dess grannländer. Länder har bojkottat väldigt mycket mat från oss länder i norr, mordhotat mm. Det har sagts det ena och det andra men det jag kan säga är att enligt SDs hemsida så säger den Danska statsministern att han inte tvekar ett dugg på att hjälpa Jyllands posten i deras situation. Annars har danskarnas försvar varit att dem vägrar att ta bort bilderna och mer då dem står för det dem lägger ut. ”Visst har detta gett konsekvenser så att jag och många fler behöver ha livvakter runt oss dygnet runt för att inte bli mördade men jag står för det jag har gjort. Jag tycker att alla ska få ha yttrandefrihet” är en sammanfattning av det Lars Ströman sade till SVT.

G) Varför just nedvärdera den Islamska tron? Fanns det inget bättre sätt än karikatyrerna?

Nej, jag tror inte att det fanns ett mycket bättre sätt att göra det på. Det danskarna ville var att få fram diskussionen om yttrandefrihet och kvinnors rätt i samhället, det dem fick igång var just det dem ville. Däremot baserat på det jag skrev på punkt F så blev ju konsekvenserna inte särskilt bra men dem ansvariga för karikatyrerna säger att dem står upp till sina bilder så dem har säkert redan tänkt på konsekvenserna innan dem publicerade bilderna, jag vet dock inte om dem tänkte på att muslimerna skulle försöka bränna upp den danska ambassaden.

Varför blir muslimerna så upprörda över karikatyrerna? Det finns karikatyrer om andra profeter men det blir inga stora uppror om dem.

Som jag fick reda på ganska tidigt i denna uppgift så handlar det om hur mycket en gud betyder för ens tro. Om jag tar upp det jag skrev tidigare under punkt C, om att muslimer har ett mer ”intimt” förhållande till Allah. Först kommer koranen och sedan Muhammed tätt inpå då han ungefär är Allah. Dem kristna är inte lika ”intima” med Gud eller Jesus som man är till den muslimska tron.

Varför måste man leva efter en allsmäktigs flera tusen års gamla ord? Kan man inte släppa vissa saker och gå vidare? Vi lever ju trots allt i nuet och inte för flera tusen år sedan.

Denna fråga står jag fast vid nu och alltid kommer att göra. Jag tycker att det är lite löjligt att man alltid måste koppla sin tro till många saker man gör i vardagen som t.ex. inte tillåta sig själv att prova vissa saker då religionen säger att det är förbjudet. Sedan har alla troende alltid någonting att gömma sig bakom enligt mig. Om man tror på gud, i vilken form som helst så har man egentligen alltid någon annan att skylla på. Exp. ”Gud fick mig att göra det, allting är guds skapelse, gud fick mig att säga så för att jag måste vara ärlig” osv. Man kan på sätt och vis alltid skylla på någonting annat medan ateister inte kan göra det. Det finns ingen som står upp till dem eller som dem kan gömma sig bakom.

Jag tror även att man fortfarande tror på vissa religioner för att man är rädd att gå vidare och släppa allting. Jag ska ge ett exempel för att förstärka mina tankar, Exp. ”Gris är ett smutsigt och förbjudet djur”. När det skrevs ner trodde man att djuret verkligen var smutsig för att det rullade sig i lera, latade sig osv. men det är ju faktiskt vetenskapligt bevisat att grisen är det renaste djuret som finns. Varför ska vi hålla kvar vid samma tanke som för tusentals år sedan när det redan finns en massa svar och bevis emot det som står skrivet.

Fast jag förstår även de som har en familj som levt i tron i flera hundra år och har blivit uppväxt med den tron, jag accepterar alla troende men jag förstår inte varför man inte kan strunta i de löjliga reglerna som det finns bevis på. Min slutsats av detta är i alla fall att jag tror folk är för rädda för att kunna gå vidare, det är en så stor förändring för dem och dessutom så tror jag även att man använder en tro för att sysselsätta sig på något sätt.

H) Efter att jag har läst några artiklar om vad andra tycker så är det dags för mig att ta fram mina åsikter och tankar. I för sig så har jag redan skrivit väldigt mycket om mina åsikter men jag tänkte sammanfatta allting. Jag har kollat några hemsidor som min lärare har länkat och intresserade mig i en artikel från Aftonbladet som Jan Guillou har skrivit, artikeln heter ”En svart Mangs hade inte kallats för serieskytt” och jag tycker den har ett väldigt bra exempel på dagens stora problem. Artikeln handlar om Mangs som har påståtts som serieskytten (ordet existerar inte) men som egentligen borde kallats seriemördare istället men han är känd över internet som ”Serieskytten”. Han är misstänkt för att ha dödad icke-vita människor. Guillou skriver att vi ska se det hela från den synvinkeln där Profeten Muhammed är skytten och ett par vita människor är offren, vad skulle man kalla Muhammed då? Jo, antingen terrorist eller seriemördare.

Men varför just terrorist? Jo, tänk efter vilka länder som oftast är i krig och vilken religion de länderna lever efter. Detta kanske missuppfattas som att jag är rasist men faktum är att jag skriver fakta. Det är flest muslimska länder som är i krig då dem länderna saknar demokrati. Hade det funnits demokrati och ifall alla hade fått uttrycka sina åsikter så hade det kunnat vara bättre i dem länderna. Många länder ser den enda lösningen på situationer som krig men om dem länder skulle börja leva efter demokratin så skulle de kanske kunna efterlikna t.ex. Sverige. Alla är välkomna som dem är och vi har yttrandefrihet, religionsfrihet mm.

Jag förstår verkligen att det inte är enkelt att omvandla ett helt land bara sådär men jag tror däremot att det är någonting dem länderna behöver för att få stopp på mördandet, våldet och dem orättvisa reglerna mellan männen och kvinnorna. Om muslimerna inte vill bli eftertraktade som terrorister så behöver dem ändra på landets tillstånd.

När det gäller hela karikatyrerna incidenten så hade all vandalisering mm. Inte uppstått om muslimerna bara hade struntat i att bry sig och som jag nämnde i punkt G fråga 3 så tycker jag att religion kan vara väldigt löjligt och att dem som är troende inte riktigt vet vad/vart dem är, dem troende behöver någon att gömma sig bakom är min slutliga åsikt.