Demokratins gränser - Björn Hansson

Demokratins gränser

A:

Jag kommer ihåg att jag läste om Lars Vilks-incidenten när han avbildade Mohammed som en rondellhund, samt om händelsen i Danmark där en tidning publicerat karikatyrer av Mohammed. Jag minns att det var mycket uppror kring detta samt att man försökte bränna ner Lars Vilks hus. Svenska islamister hade även planerat att göra en massaker på den danska tidningen där karikatyrerna publicerats men som tur var hade de blivit gripna innan de lyckades fullborda sin plan.

Jag kommer också ihåg att jag såg ett South Park avsnitt där man hade visat Mohammed iklädd en jultomtekostym som seriens upphovsmän senare blev dödshotade för.
Detta i sin tur bidrog till att South-park fans bestämde sig för att skapa en Facebookgrupp vars ända syfte var att publicera skämtbilder av Mohammed.

Jag har dock inte mycket kunskaper om själva religionen i sig och därför skulle jag vilja veta varför Muhammed betyder så otroligt mycket för Islam, varför det just så tabu att avbilda honom? Hur ser muslimer på icke-muslimer och deras levnadssätt?

B:

Jag tycker att det var mycket tragiskt att det gick så långt som det gjorde och
att det var mycket onödigt att publicera karikatyrerna.
Samtidigt så kan jag tycka att det var mycket onödigt att protestanterna brukade våld mot ambassaderna och att hela Europa skulle få ansvara för någonting en dansk tidning gjort.

Karikatyr: Skämtsam framställning av någon i syfte att förlöjliga personen.
Manifestation: yttring, demonstration utan slagord.
Generalstrejk: Alla arbetstagare vägrar att arbeta.
Frilansjournalist: En journalist som inte är anställd av någon speciell tidning, organisation utan jobbar på egen hand.
Ambassad: Ett lands representation i ett annat land eller stat.
Konsulat: Fungerar ungefär på samma sätt som en ambassad men bevakar hemlandets intressen i ett annat land. 
Skärmytsling: En strid i mindre skala, som t.ex. striden mellan protestanterna och polisen.
Imam: Ledare för gemensamma böner i Moskéer.
Milis: Är en slags militärpolis som sätts in vid större inbördeskonflikter.

C:

Muhammed var enligt Koranen guds sändebud, ungefär som Jesus var för Kristendomen och han spelar en viktig roll för över 1,3 miljoner muslimer.
För en muslim är Muhammed nästan lika viktig som Allah, som är namnet på Islams gud.

Fast Koranen inte direkt säger att det är förbjudet att avbilda Muhammed så har vissa verser ur koranen tolkats som att Allah och hans profeter omöjligen kan fångas på bild av mänskliga händer, så pass stark är guds kraft. 
Man menar då på att om man avbildar Muhammed så börjar människor dyrka själva porträttet istället för Muhammed själv.

Inte bara avbildade man Muhammed, som i sig är mycket förnedrande för muslimer, man ritade även dit en bomb på karikatyrens huvud och på så sätt förknippar man Muhammed och hela Islam med terrorism, vilket är ett mycket grövre brott menar skribenten på.

D.
DN har vänts sig till Leif Stenberg eftersom att han är expert inom islamologi och således mest lämplig att svara på frågor om Islam och dess följare.

Frågan om hur det skulle på något sätt gå att framkalla en liknande reaktion hos kristna svenskar genom att t.ex. avbilda Jesus eller något annat kristet fenomen tycker jag är mycket intressant, får man svar på den blir det mycket lättare att förstå hur det faktiskt kändes för en troende muslim när karikatyrerna publicerades. 
En annan fråga som är mycket relevant är hur denna händelse kan ha fått så otroligt mycket uppmärksamhet, precis som Jan-Erik Nylund säger så verkar det väldigt överdrivet att det har blivit ett så stort uppsåt runtomkring några taffliga bilder som en dansk tidning som ändå ingen läser har publicerat.  

Den första frågan svarar han på som så att det inte skulle gå att framkalla en liknande reaktion hos kristna svenskar då de inte är lika bundna vid religiösa traditioner men att man däremot skulle kunna jämföra det med hur en förälder känner sig när deras barn förnedras.

På den andra frågan anser Leif att muslimer känner sig förtryckta och utsatta av den politik som förs av världens ledande stater.
Det finns ingen yttrandefrihet i muslimska länder, därför fungerar istället religionen som en politisk kanal.

I muslimska länder ser man på människans identitet som religiöst konstruerad och det är en av anledningarna till att det blev en så stor uppståndelse runt karikatyrerna eftersom att man inte bara kränkte den muslimska tron i sig utan också alla muslimers identitet menar Leif Stenberg på.

Leif Stenberg har skrivit mycket bra och välformulerade svar på alla frågorna som ställts. Jag skulle dock gärna vilja veta varför man inte gjorde fredliga protester istället för att använda sig av barbariskt våld, det kan ju tyckas att människor som följer en tolerant religion borde veta bättre.



E.

Eftersom det var då valet i Palestina tog plats.
Muslimer har redan tittat snett på Danmark på grund af den djuprotade islamofobian som finns där och under valet i Palestina lockade flera islamistiska parter röster genom att utse Danmark som den värsta fienden.

När karikatyrerna av Muhammed publicerades användes detta förstås för att stärka islamisternas argument.

Många muslimer är redan idag av åsikten att västvärlden missaktar Islam, att Europa styrs av arrogans. En konflikt mellan västvärlden och muslimska länder som denna skulle alltså förstärka denna typ av åsikter och öka splittringen mellan västvärlden och muslimska länder, menar experterna på.

Jan hävdar att händelser som denna är ett hot mot den demokratiska utvecklingen i muslimska länder eftersom fanatiska islamister kommer att använda publiceringen av karikatyrerna som ett argument till varför yttrandefrihet inte är något att ha.
Samt att detta skulle kunna leda till fler bombattentat av extremister.

Salam tror att vi kommer att se mer av unga provocerade människor som bestämmer sig för att göra terrordåd men att det är viktigt att inte förknippar dessa människor med majoriteten av muslimer.

Mohammed tror att det värsta som kan hända är att detta skulle leda till någon slags kamp mellan den muslimska världen och väst och Bin Ladin gladeligen skulle blanda sig i och stärka de islamistiska krafterna.

F.
Som försvar för publiceringarna menar man att eftersom att motreaktionerna blev så omfattande så är det viktigt att man försvarar rätten att få säga vad man vill att hot och våld inte ska få tysta rätten att få yttra sig.

Flera tidningar valde att också publicera bilder av Muhammed efter att islamister dödshotat den svenska konstnären Lars Wilks när han avbildat Muhammed som en rondellhund.
"I ett demokratiskt samhälle måste även rätten att häda försvaras. När en svensk konstnär hotas till livet för några teckningars skull är det ett hot mot oss alla”
Detta är ett citat från Expressens ledarsida som var en av tidningarna som valde att stödja Lars Wilks.
Expressens chefredaktör hävdar även att publiceringen endast är för att främja expressens ställningstagande för det fria ordet och att det inte är en provokation för provokationens skull.

Gunilla Hertz, Dagens Nyheters chefredaktör hävdar dock att man endast publicerade bilden för att ge läsarna en bild av vad det handlade om.

Källa: http://www.dagensmedia.se/nyheter/print/article132384.ece

G.
Varför är Muhammed så otroligt viktig för muslimer?
Muhammed är guds sändebud och han spelar en viktig roll för över 1,3 miljarder muslimer runt om i världen.
Hans plats som guds sändebud gör honom nästan lika viktig som Allah själv.

Varför det så tabu att avbilda Muhammed?
Koranen säger rakt ut att det är otillåtet att avbilda Muhammed, däremot så har man tolkat en vers ur Koranen som så att Allahs kraft är så stark att ingen med mänskliga händer skulle någonsin kunna avbilda honom eller någon av hans profeter.
En annan anledning för att man aldrig avbildar Muhammeds ansikte är för att då finns det en risk för att man dyrkar själva porträttet i sig, istället för den riktiga Muhammed. 

Källa: http://www.aljazeera.com/archive/2006/02/2008410103518931152.html


Hur ser muslimer på icke-muslimer och deras levnadssätt?

Muslimer bryr sig inte speciellt mycket om icke-muslimer och deras levnadssätt i form av t.ex. matvanor, vissa tolkningar understöder även detta faktum.
Problemet uppstår när icke-muslimer gör någonting som kränker Islam och att skända Muhammad är bland det värsta du kan göra.

Källa: http://www.dn.se/nyheter/varlden/fragor-och-svar-om-muhammedkarikatyrerna/

H.
Jag är ateist så jag tror inte att jag kan föreställa mig hur det känns när någon förolämpar min tro, eftersom jag ju inte har någon, dock så kan jag inte låta bli att undra om det inte skulle vara bättre att man istället för att protestera, döda och hota helt enkelt ignorerade denna typ av bisarr humor vars ända syfte är att kränka och på så sätt göra det mindre attraktivt att förolämpa Mohammed.
Som de flesta av oss nog redan vet så är det ju inte lika roligt att kränka någon som inte tar åt sig. Då skulle man heller inte ge islamofober någon vidare anledning att attackera islam. 

Angående South-Park incidenten där ett par islamister hotade att döda skaparna av South Park som dessutom är en serie som är känd för att driva med allt och alla blev reaktionen knappast att man inte skulle skämta om islam, tvärtom, kort därefter skapades en Facebookgrupp gjord för att posta skämtbilder av Mohammed av South Park fans.


Jag tycker personligen att yttrandefrihet är den viktigaste grundlagen som finns eftersom utan den så skulle statliga makter enkelt kunna tysta ner vem som helst som motsätter sig dem. 
Jag tycker däremot inte att yttrandefriheten ska få användas som ett redskap att kränka andra människor men tyvärr är det mycket svårt att reglera var gränsen går mellan kränkning eller rätten att få yttra sig som vi tydligt har sett på exemplet ovan. 
Detta är ett praktexempel på en brist med yttrandefriheten och det är någonting man helt enkelt får leva med. 
I nuläget ser jag ingen lösning förutom att man klassar muslimer som en folkgrupp och på så sätt skulle man kunna fälla personerna som publicerar karikatyrer av Muhammed för ”hets mot folkgrupp” men det finns dock ingen garanti på att det heller alltid skulle fungera eftersom yttrandefriheten är en grundlag och väger således tyngre än andra lagar i rättssammanhang.