Johan Sa12Sa: Demokratins gränser – Samhällskunskap 2 – Arbetsuppgift 3

Demokratins gränser – Samhällskunskap 2 – Arbetsuppgift 3 – Johan Sa12Sa

A)    Jag visste inte mycket om dessa karikatyrbilder innan du gick igenom dem på lektionen. Jag var endast nio år gammal när detta hände och har inga klara minnen från händelseförloppet. Det första jag tänkte när du visade bilder var: Hur fan tänkte tidningen när de publicerade artikeln? De sa att de publicerade bilderna i syfte på att väcka debatt kring press och tryckfrihet. Man kan ju verkligen ifrågasätta deras metod att göra det. De borde ha kunnat tänka så pass långt och förutse de konsekvenser som uppstod. Därför undrar jag om de hade något annat syfte än att endast skapa en debatt angående press och tryckfrihet. Jag tror inte man använder ett sådant extremt medel för att endast skapa debatt. Hade Jyllands-posten något anat syfte än endast skapa en debatt? Vilket syfte i sådant fall? Hur gynnar det tidningen?

B)    Det är ju helt väntade reaktioner från omvärlden, bilderna är inte bara en förolämpning mot deras religion och kultur, de spottar på dem, när de inte trodde att bilderna kunde bli värre så hittar de på det värsta sattyg de kan använda. De steg över en gräns. När den gränsen passeras så uppstår självklart oroligheter runt om i världen. Hade omvärlden vanhedrat och spottat på Sverige hade även vi reagerat starkt och aggressivt. Det finns ca 1,5 miljarder muslimer runt omkring i världen, det är väldigt korkat av Jyllands-posten att publicera bilderna i den skalan, muslimer och andra religiösa i världen tänker inte på att det var just en tidning i Danmark som publicerade bilderna, de ser endast Danmark och andra västländer. De förstorar en spricka som redan är tillräckligt stor. Mycket onödigt.  Karikatyr: en bild av en person där typiska drag i personens utseende förstorats på ett skämtsamt eller förlöjligande sätt. Manifestation: något som är ett klart framträdande tecken, ådagaläggande. Generalstrejk: arbetsnedläggelse som företas av huvuddelen eller stora delar av ett lands arbetstagare och som helt eller delvis har politiskt syfte. Frilansjournalist: utan att vara anställd åtar sig arbete eller erbjuder sina tjänster på uppdragsbasis åt en eller flera huvudmän. Ambassad: är ett lands representanter (ombud) i andra länder. Konsulat: övergripande benämning på den representation i utlandet som har till uppgift att handlägga konsulära ärenden. Skärmytsling: mindre strid. Imam: är inom riktningen shia i islam ett namn på islams ledare efter Muhammed. Milis: är en grupp människor som kan utföra vissa militära uppgifter. (Källa: NE)

C)     · Han spelar en central roll i den islamistiska tron. Han anses vara Allahs sändebud och vara hans närmaste profet.

· Koranen är deras heliga skrift och det som står i Koranen skall följas. Många muslimer har tolkat flera olika verser på det sätt att varken profeter eller Allah skall kunna avbildas på något sätt.

· Att de kopplar ihop islam och muslimer med terrorism. En bild som ska föreställa Mohammed har han en bomb i sin turban.

D)    · Därför att han är expert inom området och är neutralt ställd.

· Jag tycker den mest relevanta frågan är varför det är förbjudet att avbilda profeten Mohammed. För jag tror att de flesta inte är kunniga inom ämnet och inte förstår varför det har blivit en sådan debatt och enorma demonstrationer på grund av något som kan verka inte så allvarligt om man inte förstår varför.

· Jag tycker att Stenbergs svar på frågorna håller sig kvar inom frågan och ämnet på ett bra sätt, han använde ett förståeligt språk och använde bra exempel.

· Jag tror att han ställer sig på det sättet att man ska med samma frihet man har att välja religion kunna tolka sin religion och leva efter den på olika sett. Han sa att man skulle se islamister, och inte islam, alltså att se på den muslimska individens tro istället för att se över islam.

· Frågan hur vida en vanlig muslim bryr sig om att andra runt omkring i världen bryter mot andra regler i koranen förutom att avbilda profeten Mohammed fick ett dåligt svar.

· Jag uppfattar svaren som att de är svarade av en person med kunskap inom ämnet men som även ställer sig i en försvarsposition för Islam.

· Inga nya förutom de på fråga A

E)     · Den blossade upp efter tre månader efter publiceringen i samband med valet i Palestina, de använde denna incident som ett försök att locka muslimska väljare. · Muslimer har sedan lång tid tillbaka uppfattat västvärlden som att de ständigt attackerar den muslimska världen, och att just denna incident publicerades i väst förstärker den uppfattningen. · Alla tror att denna incident kan vidareutvecklas till en konflikt mellan islam och väst, men inte av det muslimska kollektivet utan av extremister och få individer. Alla förväntade sig en vidare konflikt, men av olika aktörer. ·

F)     De säger ju att de gjorde artikeln i syfte att skapa debatt om den press och tryckfrihet som vi har i dagens ”demokratier”. De menar att de inte har gjort någon hets mot folkgrupp och att de inte heller har brutit mot någon lag i deras eget samhälle. De hade all rätt att publicera den artikeln.

G)    Jag har inte med hjälp av de frågor jag har besvarat fått reda på något mer om Jyllands-Posten hade något annat syfte med artikeln än att endast skapa en debatt angående press och tryckfrihet. Jag har däremot fått svårare och svårare att förstå tidningens motiv till att publicera en sådan artikel som smutskastar tidningen själv som gör att de tappar radikalt många läsare och intäkter. Gör man det medvetet måste man ha haft något annat syfte än att endast skapa en debatt.

H)    Demokrati är ju ett system för ett så rättvist samhälle som möjligt. Men precis som vilket annat system som helst så kan ju även det demokratiska systemet utnyttjas till gott och ont. Demokratin bygger på att majoriteten är nöjda, sen att de andra 49% är missnöjda gör ingenting, för vi lever i ett demokratiskt samhälle där majoriteten har makten, även om majoriteten kan vara en person större. Vi har ett demokratiskt system som gör att yttrandefriheten kan vara lika skadligt för ett land samtidigt som det är ett absolut måste för att man ska kunna kalla landet för en demokrati. Jyllands-Posten har alla demokratiska rättigheter att publicera avbildningar av profeten Mohammed, man bara för att man har rätt att göra det betyder det inte att man ska göra det. Precis som att alla har rätten att säga vad de tycker om Jyllands-Postens artikel, oavsett om de spyr goja eller tycker att den är bra så har Jyllands-Posten samma rätt att publicera den. Och just det är så himla svårt när det gäller demokratin, det finns inga direkta ramar om vad man får göra och inte göra med denna frihet som demokratin har gett dig, du har den rätten och du kan göra vad du vill med den.