1) Han menar att de inte använder resurserna på ett
hållbart sett. Dem tar det som finns utan att tänka på framtiden. Exempel är att de hugger ner skogar, och
spiller ut olja. Om de bara hugger ner massa skog för att de behöver det så kommer
det sedan inte finnas någon att använda senare.
Eftersom det ’’låter sig sällan läkas’’. Höginkomstländernas import av
låginkomstländernas resurser ökar utan att de stannar upp och tänker på hur
detta påverkar dessa länder.
De växer inte upp ny skog på en dag, och
oljan försvinner inte bara helt plötsligt.
2) Magnusson
menar att handel, krig och politik tillsammans har påverkat
globaliseringen. Det är sedan den snabba
globaliseringen som i sin tur har gjort så att den industriella revolutionen
utvecklats och spridits till de flesta länderna i Europa. Exempelvis så berodde globaliseringen på den
atlantiska ekonomins snabba tillväxt under de stora europeiska handelskrigens
och slaveriets period. När den
industriella revolutionen spreds till ännu fler länder så skapade det en snabb
ekonomisk tillväxt och en ökande handel. Han menar alltså att man kan märka av att
handel, krig och politik ofta tillsammans påverkar hur vida länderna utvecklas.
Det var till exempel första världskriget som gav globaliseringen ett plötsligt
slut 1914.
3)
Diskuterande text
Globaliseringen är det som gör att vår värld
utvecklas, men är denna utveckling verkligen bra för alla? Magnusson
tar upp två myter om globaliseringen i vår tid. En av myterna är att
globaliseringen är en ofrånkomlig kraft som inte kan påverkas. Men det är
enligt honom inte heller korrekt eftersom att marknad och stat, ekonomi, och
politik spelar en stor roll i globaliseringsprocesser. Globaliseringen skapar
nya rikedomar och möjligheter för investeringar, men inte förr alla. Vinsterna
är inte till för alla utan tilldelas endast vissa grupper och klasser. Detta
gör att de sociala och politiska maktstrukturerna rubbas. Magnusson menar på att det i slutändan alltid
kommer bli så att vissa kommer bli vinnare på globaliseringen och att vissa
blir förlorare. Magnusson tar däremot upp två författare som påstår att
globaliseringen på det stora hela har varit en god sak, bara det att alla inte
har tjänat lika mycket på den.
Andreas
Malm skriver i sin artikel om världens ekologiskt ojämna utbyte.
Han påpekar att vi förbrukar mer och mer
råvaror, men alltmer av detta hämtas från U-länder. Han menar på att handeln
mellan höginkomstländer och låginkomstländer är ojämn. Låginkomstländerna måste
skövla sin natur för att producera de råvaror som höginkomstländerna vill ha,
vilket i längden skadar deras samhälle. Ju mer låginkomstländerna fraktar bort
till de andra länderna, desto mindre finns det sedan kvar för dem. De rika länderna tar resurser från de
fattigare länderna.
Även
om Globaliseringen ses som något bra, och det är något som behövs, så är det
väldigt ojämnt för olika länder. Alla vill ju producera så mycket varor så att
de tjänar på det, men detta kan även
skada deras samhälle i längden.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar