Demokrati - Edessa Marouki

Edessa MaroukiSA12SA
Samhällskunskap

Demokratins gränser

Upproren efter Muhammedkarikatyrer

A.     Det jag vet är att en tidning i Norge eller Danmark publicerade 12 bilder som någon hade ritat i deras tidning. Bilderna var ritningar på den islamiska profeten Mohammed enligt hen som ritade bilderna. De ritade Mohammed på ett sätt så att de fick ihop islam med kvinnoförtryck, bomber och dödande.
Efter att tidningen publicerat bilderna så blev självklart folk upprörda och de ville visa att den som ritade bilderna hade gjort fel.

Frågeställningar jag vill ha svar på:

·      Varför ville personen som ritade bilderna publicera dem på tidningen och riskera att faktiskt bli hotad, misshandlad, hatad eller dödad?

·      Varför publicerade tidningen bilderna?

·      Hur reagerade främst muslimerna men även folk med andra religioner när de såg bilderna?

·      Vad hände med hen som ritade bilderna efter att bilderna publicerats och när allt hade ”lagt” sig?

·      Vem var det som ritade bilderna?

B. Mitt intryck av hela händelsen är att jag tycker att det var extremt onödigt att publicera bilderna. Om man har ritat bilder som på ett dåligt sätt är riktade mot en viss religion eller folkgrupp så får man jätte gärna behålla bilderna för sig själv men att man ska gå ut och publicera de i en tidning och veta att man kommer skapa kaos är jätte onödigt. För det första så riskerar den som ritade bilderna att faktiskt bli dödad eller misshandlad. För det andra så vet hen som ritade bilderna att det kommer göra folk upprörda och om bilderna sprider sig så kan folk i andra länder också bli upprörda, som i detta fall och det slutade med att folk dog för att de ville visa att det var fel gjort av den danska tidningen.

Jag tycker att det till en viss nivå var bra gjort av alla som protesterade mot händelsen men att det ska behöva ta folks liv är sorgligt. Bränder och sten kastningar är inte bra för någon av parterna men tyvärr så verkar det vara det som krävs för att få politikernas uppmärksamhet i alla länder, så länge man inte uttrycker sig genom våld så verkar det som om de som styr och ställer i landet inte bryr sig om vad folket vill säga.

Karikatyr = En bild av en person där man överdriver en persons personlighet eller sätt att vara på så att folk ska tycka att det är roligt, det ska alltså vara skrattretande.

Manifestation = Som en demonstration där man kan visa vad man vill utan att behöva säga något.

Generalstrejk = när alla arbetare inom flera företag i samma stad, område eller t.o.m. land bestämmer sig för att sluta jobba helt och hållet för att få sina krav uppfyllda. En strejk kan vara när alla arbetare i t.ex. alla H&M i Stockholm bestämmer sig för att sluta jobba helt för att de tycker att de får för låg lön. De slutar jobba helt och då inser de som har hand om alla H&M i Stockholm att det inte funkar så de höjer lönen för arbetarna och då återgår alla arbetare till jobbet med högre lön. Eller i andra fall så säger den som har hand om H&M ”visst, då lägger vi ner alla H&M i Stockholm” då slutar antingen arbetare eller så tvingas de gå tillbaka till jobbet.

Frilansjournalist = Jag är inte riktigt säker, men av det jag har läst så tror jag att det betyder att det är en journalist som inte har någon fast anställning och är egenföretagare.

Ambassad = Diplomatisk folk och politiker åker till ett annat land för att jobba som ambassadör.

Konsulat = I de flesta fallen så finns det en ambassad från olika länder i andra länders huvudstäder. Och sen kan det finnas konsulat som är som mini-ambassader fast utspritt över en stad eller olika områden. De har för det mesta hand om frågor som gäller invandring och visumsökningar.

Skärmytsling = Typ som ett bråk mellan två olika grupper, det är inte planerat och det är inte så stort.

Imam = Muslimernas religiösa ledare eller andliga vägledare. De kristnas motsatts till imam är präst. Han är den som tar är ledaren för deras heliga byggnad, i detta fall moskén. Han har hand om moskén och om bönerna i moskén.

Milis = En paramilitär enhet. Man agerar som militärer (använder vapen och annat mot andra) men är inte statligt en militär.

B.     Tabu är något som allmänt anses som helt fel/förbjudet eller för heligt för att bli utfört av oss ”normala” människor.

·      Vilken roll spelar Muhammed för muslimer?

Muhammed är som deras ”andra Gud” om man kan säga så. Han är som Allahs (muslimernas Gud) högra hand, hans sändebud/budbärare. Han är Allahs sista profet. Han är så viktig för religionen att han t.o.m. finns med i den islamska trosbekännelsen.

·      Hur ser muslimer på Koranen och hur tolkar många muslimer Koranen fråga om avbildningar av Muhammed?

Koranen är muslimernas vägledning, deras heliga bok. Där står alla regler, berättelser och hur man ska vara och bete sig för att vara en god muslim.
De tolkar frågan i Koranen om avbildningar på profeterna och på Allah som att man inte får avbilda dem för att de är för mäktiga, för stora. De menar att Allahs makt och storhet är så stor att man inte kan rita av honom.

·      Förutom att man faktiskt avbildar profeten (som ej får förekomma) på vilket/vilka sätt menar man att bilderna är kränkande?

Eftersom att det är förbjudet att avbilda profeten Muhammed inom islam så är det nog ingen muslim som vill synda och ens försöker avbild honom. Men när folk från andra religioner avbilder honom så avbildar de honom genom alla fördomar de har hört/har gentemot islam. De kan avbilda honom på ett sätt där de förknippar bilderna med terrorism och kvinnoförtryck. Som t.ex. en av bilderna du (Nader) visade oss, han hade en bomb i sin turban. Om jag inte visste så mycket om islam som jag vet nu så hade mitt intryck av bilden nog varit ”Muhammed var en terrorist och de som är hans anhängare gör samma sak”, men det vet jag nu inte stämmer.

D.

·      Varför har DN vänt sig till Leif Stenberg?

För att han är en universitetslektor inom islamologi och troligen mer påläst än de flesta andra när det kommer till islam. Han är lektor och undervisar i ett universitet så han ska vara opartisk. Om man t.ex. hade tagit en starkt troende muslim så hade nog svaren sett annorlunda ut för då hade personen utgått från sin tro och svarat på frågorna som partisk. Samma sak om du hade frågat personen/personerna som ritade och publicerade bilderna, de hade svarat från sitt perspektiv och partiska.

·      Vilken/vilka frågor som DN ställer anser du är mest relevanta?

”Den här frågan har troligtvis ställts av flera läsare men för säkerhets skull gör jag det också. 
Varför är det förbjudet/känsligt att avbilda profeten Mohammed? 
Magnus”

Jag tycker att denna fråga är mest relevant, majoriteten av frågorna är också bra men jag tycker att den här är ”viktigast” för att vissa inte vet anledningen till varför det är förbjudet att avbilda Muhammed och håller därför bara med det median eller det folk säger utan att läsa på och bilda sin egen uppfattning.
Om jag t.ex. inte hade vetat varför det var förbjudet enligt islam att avbilda Muhammed så hade jag nog tänkt ”ja men det är bara en bild, vad spelar det för roll?”. Men nu när jag vet anledning bakom varför det är förbjudet så har jag större förståelse för varför folk runt om i världen reagerade som de gjorde.

·      Vad anser du om Stenbergs svar på dessa frågor?

Jag tycker att Stenberg ger bra svar, han utvecklar sina svar och svarar detaljerat så att man förstår exakt. Han kan svara lite för komplicerat ibland, han använder lite svår svenska men jag förstod nästan allt av hans svar.
Han visar att han är opartisk, han svarar på ett sätt så att man ser att han inte är på muslimernas sida eller på de som publicerade/ritade karikatyr bilderna, men jag vet inget om Stenberg och han kan ha vinklat svaren. 

·      Hur ställer sig Stenberg till religionsfriheten?

Han svarade på ett sånt sätt där han visade att han tycker att alla får ha vilken religion de vill och han kritiserar ingen religion eller talar illa om någon religion.

Han säger ”Det är ju direkt pinsamt att Jyllands-Posten tydligen valt att inte publicera karikatyrer av Jesus med hänvisning till möjliga läsarreaktioner. Man börjar verkligen fundera över motiven till publiceringen av Muhammadbilderna.”
Här visar han att han tycker att det var onödigt gjort och det kanske fanns en annan anledning för att publicera bilderna.

·      Vilken fråga får ett dåligt svar?

”Vilket stöd finns det i koranen för att utföra dessa våldshandlingar som vi ser idag? 
Tomas Strandberg”

Här svarar han genom att säga att Koranen kan tolkas på olika sätt. Om det vore jag som hade ställt frågan så hade jag nog kanske också velat ha ett citat från Koranen eller ett stycke och sen så kunde han förklara hur de flesta muslimer tolkar det stycket/citatet. Det hade varit enklare för mig som ställde frågan för att då för jag ett direkt svar.

·      Hur uppfattar du svaren?

Han använde (som jag sa innan) vid vissa tillfällen lite svår/komplicerad svenska och det gjorde så att jag ibland inte förstod hans hela svar men annars så svarar han på ett bra sätt.

Han ger en massa fakta istället för bara ”jag tycker/jag anser” så att man förstår.
Eftersom att jag inte är så påläst som Leif Stenberg är så kan jag tyvärr inte vara 100 % säker på hans svar, så om det är något jag är osäker på eller vill veta mer om så söker jag upp det och läser från olika hemsidor för att få svar från olika perspektiv och inte bara från en person/grupp.

·      Vilken/vilka ytterligare fråga/frågor vill du ha svar på?

Frågorna jag ställde på fråga A, men de svaren får jag förhoppningsvis reda på i fråga F.

E.

·      Vad säger experterna om varför frågan blossade upp tre månader efter publiceringen?

De säger att det var val i Palestina då och när bilderna spred sig så ville politikerna få fler röster så de använde bilderna och ”hatet” från Danmark som ursäkt och fiskade då röster på det sättet. Jag tror att de visade folket att de brydde sig om sin religion och att folk var hatiska mot dem så ”om de inte var starka tillsammans skulle hatet från väst förstöra landet”.

·      På vilket sätt menar man att bilderna skapat ytterligare splittringar mellan ”den muslimska världen” och ”västvärlden”?

De menar att bilderna har fått västvärlden att se ännu mer arroganta och hatiska mot muslimska världen. Västvärlden och den muslimska världen har haft konflikter förr och det har gjort så att ”muslimer känner sig missaktade.” enligt Jan Hjärpe. Den muslimska världen känner att västvärlden är hatiska mot islam och dessa bilder har gjort så att de känner att deras tankar om västvärlden stämmer.

”Det är inte bara fråga om bildförbud utan också i vilken kontext den publicerats och hur det har skötts.” säger Mohammad Fazlhashemi.

Här visar Mohammad Fazlhashemi att sättet västvärlden har reagerat kring och tagit hand om frågan om bilderna inte varit så bra som den borde varit.

·      Hur skiljer experternas synvinklar på frågan om konflikten kan växa ytterligare?

Alla tre håller med om att det kan förekomma otäcka händelser.

Jan Hjärpe säger att de islamska länderna som inte har demokrati men vill ha det visar folket som vill ha demokrati att det är tack vare demokratin som folket kan lägga upp bilder som dessa och att det är demokratin som har gjort västvärlden till vad den är idag (dålig, skulle jag anta, enligt muslimerna).

Salam Karam säger att folk som inte ens behöver vara muslimer kan sätta sig och planera olika dåd som protest.
Av hur Salam har svarat på vissa frågor så har jag tyvärr känslan av att han lusat sig lite mer åt muslimerna håll än att vara fullt opartisk. Han svarar på ett sådant sätt så att han typ skyddar/håller med det islam världen håller på med vilket är dåligt för att om han är en expert inom sådant så borde han vara opartisk för att ge folket som läser en ”rätt” bild av vad som händer, alltså att alla borde få avgöra vad de tycker själva.

·      Mohammad Fazlhashemi säger ”det värsta som kan hända är att det utvecklas till en kamp mellan den muslimska världen och väst. Då kommer bin Ladin med flera att skicka tackkort till Fogh Rasmussen och 
Jyllands-Postens chefredaktör för den bästa gåva de skänkt dem. Det ger vind i segel för de islamitiska krafterna.”

Jag skrattade när jag läste det där om tackkortet.
Han får det och låta som om bin Ladin och den muslimska världen bara sitter och väntar på en anledning för att få attackera västvärlden. Och att den muslimska världen är mer överlägsen än västvärlden.

Jag vet ju inte hur det är, alltså vem av de två som är starkast eller störst, men jag tycker inte att han borde skriva det på det sättet. Folk som t.ex. tycker att det Jyllands-Posten gjorde var bra kanske tog åt sig.  Plus att det får västvärlden att verka kaxig men när det kommer till kritan så är de svaga.

F. Jag hittade tyvärr inte så mycket fakta angående just denna fråga.
 Det var en man som skrev en bok om Koranen och Muhammed, han ville ha en bild på Muhammed men hittade ingen så han frågade ett par tecknare men de svarade nej. Till slut så hittade han en tecknare (anonym) som var villig att rita bilderna åt honom. När detta kom ut så hade de en debatt och det ledde till att en man vid namn Flemming Rose uppmanade folket att skicka in bilder på hur de själva ser Muhammed. De fick in 40 bilder men endast 12 publicerades.

Jyllands Posten säger att den enda anledningen till att de publicerade bilderna var för att de ville få igång en debatt angående press- och yttrandefriheten. Jag läste även att 2 av tecknarna ”gick under jorden” efter publiceringen.

G. Varför ville personen som ritade bilderna publicera dem på tidningen och riskera att faktiskt bli hotad, misshandlad, hatad eller dödad?

Personerna som ritade bilderna valdes ut av Jyllands Posten och de säger att den enda anledningen till att de publicerade bilderna var för att få igång en debatt angående press- och yttrandefriheten. Jag tror inte att dem som ritade bilderna visste att det skulle bli en så stor sak av det hela och att de faktiskt skulle kunna bli dödade eller något hemskt bara för en bild de ritat.

Varför publicerade tidningen bilderna?

Jag svarade på det i förra frågan, för att enligt tidningen så ville de bara få igång debatten angående press- och yttrandefriheten.

Hur reagerade främst muslimerna men även folk med andra religioner när de såg bilderna?

Muslimer blev rasande runt om i världen. De protesterade, brände upp danska och svenska ambassadörer, slogs och hotade.
Folk som inte är muslimer säger också att det var fel gjort av Jyllands Posten och jag håller med dem. Det var otrevligt och respektlöst, för att de ritade inte bara en bild av Muhammed, utan de gjorde narr av honom och kopplade honom och islam till terrorism och kvinnoförtryck.

Vad hände med hen som ritade bilderna efter att bilderna publicerats och när allt hade ”lagt” sig? / Vem var det som ritade bilderna?

Jag visste inte förut att det inte var en person som ritade bilderna, utan de var olika människor. Jag vet inte så mycket om personerna som ritade bilderna förutom att två av de ”gick under jorden” (försvann/gömde sig) när det blev känt och folk runt om i världen blev arga.

H. Det är en stor fördel för oss att vi har yttrandefrihet så att man kan säga vad man tycker och tänker, men jag tycker även att vi borde värna om den friheten. Det borde finnas som gränser för vad man får och inte får göra gällande yttrandefriheten. I Lars Vilks fall så ser man att han har utnyttjat sin frihet och passat på att skriva en massa provocerande saker för att göra folk upprörda. Visst får man ha sin egen åsikt men att publicera provocerande saker bara för att man tycker att man är bättre än andra och vill göra folk upprörda är enligt mig att gå över gränsen.

Jag har skrivit mina åsikter lite överallt i hela texten så jag ska inte skriva om allt här.

Jag vill bara säga att min åsikt i det hela:
Det var fel att publicera bilderna för att de kopplar Muhammed och islam till terrorism och kvinnoförtryck. Jag vet att om någon hade gjort sådana felaktiga bilder om Jesus så hade jag reagerat på samma sätt som omvärlden reagerade på Muhammed bilderna. Jag hade blivit rasande.
Demokratin är bra för att vi har frihet och kan tycka, tänka och säga det vi vill men ibland kan vissa gå över gränsen och det kan sluta med att det bli bråk eller t.o.m. krig. Yttrandefriheten har för- och nackdelar och vi borde värna om den så att inte fel personer får makten och förstör alltihop.